Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемого фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - обвиняемого фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес заявитель - обвиняемый фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователь фио в нарушение требований закона не вручил ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, не вручил копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 июня 2018 года, не предъявил указанное постановление, не допросил его в качестве обвиняемого, не вручил копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18 июня 2018 года и 09 июля 2018 года, не вручил копию протокола от 01 июля 2018 года задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2021 года прекращено производство по жалобе фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание прошло без прокурора. Также, судья оставил без внимания, что в жалобе заявителя содержатся новые обстоятельства, которые не являлись предметом судебного контроля и не были исследованы в судебном заседании. Указывая обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обращает внимание, что суд оставил без внимания, что следователь не предоставил на обозрение постановление от 09 июля 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, протокол допроса от 18 июня 2018 года. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2020 года отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. 385 15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ч.2 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2020 года, суд рассмотрел жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие прокурора (л.д.168-171).

На основании изложенного признать обжалуемое судебное решение от 15 декабря 2020 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - обвиняемого фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова