Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13684/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, заявителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения прокурора, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес, об отказе в проведении проверки доказательств по уголовному делу в отношении заявителя, по которому 2 апреля 2013 года постановлен приговор, вступивший в законную силу 27 января 2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что изложенные в нем выводы не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 19 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд в ходе принятия жалобы к производству не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности, положений ст.19 УПК РФ, гарантирующей заявителю право на обжалование решений прокурора в судебном порядке. Считает, что судом ошибочно применены нормы ст.125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу, поданную им в порядке ст.19 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с действующим законодательством, судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы заявителя, им обжалуется процедура рассмотрения уголовного дела в отношении него судом, а также, ставится вопрос о недопустимости ряда доказательств по делу, по которому он являлся обвиняемым, и по которому 2 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка N 136 адрес постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 27 января 2014 года, по результатам его проверки в апелляционном порядке, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 29 УПК РФ, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовал.

Вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению и проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, фио был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности предмета жалобы, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом положений ст.125 УПК РФ, поскольку его жалоба регламентирована требованиями ст.19 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, учитывая, что ст.19 УПК РФ является бланкетной, так как предусматривает право на обжалование процессуальных действий и решений в порядке, установленном УПК РФ. В данном случае, судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения прокурора регламентирован ст.125 УПК РФ, которой суд и руководствовался при вынесении обжалуемого постановления.

Иных доводов жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья