Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13688/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, c участием: адвоката

Жемчуговой А.А, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А, действующей в интересах подозреваемого Мальченко В.П, на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Жемчуговой А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Жемчугову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года адвокат Жемчугова А.А, действующая в интересах подозреваемого Мальченко В.П, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными постановлений следователя от 4 апреля 2019 года о приводе подозреваемого Мальченко В.П. и о его розыске.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Жемчугова А.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что в поданной жалобе содержится предмет рассмотрения и указаны все основания для принятия жалобы к производству; просит отменить судебное решение и признать действия должностного лица по вынесению процессуальных решений незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает: о тказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Жемчуговой А.А, действующей в интересах подозреваемого Мальченко В.П, судья исходил из того, что поданная жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания поданной жалобы следует, что заявителем обжаловались процессуальные решения следователя, в том числе постановление о розыске подозреваемого Мальченко В.П, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, касающиеся проверки законности объявленного розыска при решении вопроса о мере пресечения, ошибочными и не основанными на положениях ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - направлению в тот же суд в ином составе для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит, поскольку они могут быть рассмотрены в пределах предмета судебного контроля по требованиям, заявленным в поданной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, -15, -20, -22, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2020 года об отказе в приятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жемчуговой А.А, действующей в интересах подозреваемого Мальченко В.П, отменить.

Материал по жалобе заявителя направить в тот же суд в ином составе для решения вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий