Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13712/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио в интересах обвиняемого фио, обвиняемого фио, при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушнир В.В. в интересах обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио в рамках расследования уголовного дела N12001450009000049.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N12001450009000049 возбуждено 16.01.2020г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, будучи директором Департамента управления программ и конкурсных процедур Министерства образования и науки РФ, фио, являясь генеральным директором ООО "Центр развития науки", совместно с фио и неустановленными лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору от имени ООО "Центр развития науки", имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, полученных в рамках выполнения федеральных целевых программ развития образования, в соответствии с заключенными в период времени с 29.03.2016г. по 28.10.2016г. с Министерством образования и науки РФ (заказчик) государственными контрактами на оказание услуг и выполнение работ в рамках соответствующих научных и образовательных проектов, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставили заказчику результаты выполненных работ, заведомо несоответствующие условиям, предусмотренным указанными контрактами.

В период времени с 05.04.2016г. по 29.09.2017г. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам с расчетного счета Министерства образования и науки РФ на расчетный счет ООО "ЦРН" перечислены денежные средства в сумме свыше сумма, которыми неустановленные лица, имея доступ к расчетному счету ООО "ЦРН" распорядились по собственному усмотрению, то есть похитили, причинив ущерб государству в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2021 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу, в том числе, привлечен фио

22.09.2020г. фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ. 24.09.2020г. в отношении подозреваемого фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 30.09.2020г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана организованной группой денежных средств, принадлежащих Министерству образования и науки РФ в особо крупном размере, в сумме сумма.

15.05.2018г. Министерство образования и науки РФ преобразовано в Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ.

04.07.2020г. Министерство просвещения РФ (ИНН 7707418081) признано потерпевшим по уголовному делу N12001450009000049. 08.12.2020г. Министерство просвещения РФ в лице признано гражданским истцом.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что преступлением, совершенным фио в соучастии с фио, фио, фио и неустановленным лицами потерпевшему - Министерству просвещения РФ причинен материальный ущерб на сумму сумма.

Согласно данным Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве фио принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение, расположенное по адресу: адрес, протяженностью 203, 5 м, кадастровый номер 50:23:0040403:1026, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N39, кадастровый номер 50:23:0040403:140, площадью 1 000 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:1801, площадью 45, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:79, площадью 1 000 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:1734, площадью 165, 3 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; нежилое сооружение, расположенное по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:1821, площадью 30, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:782, площадью 209, 5 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0011001:12296, площадью 53, 2 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0010011:9556, площадью 66 кв.м, кадастровой стоимостью сумма

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио в рамках расследования уголовного дела N12001450009000049.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, в постановлении суда не указан срок, на который накладывается арест.

Кроме того, фио состоит в браке с фио с 11 июня 2010 года, и часть имущества является совместной собственностью супругов, приобретенной в период брака, в которой ? доля принадлежит его супруге, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 30.08.2018г.; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 24.10.2019г.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение, расположенное по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 07.12.2010г.; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок N39, право собственности зарегистрировано 02.12.2010г.; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, право собственности зарегистрировано 02.04.2013г.

Также указывает, что 1\2 имущества, приобретенного в первом браке принадлежит бывшей супруге фио, фио, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0040403:79, право собственности зарегистрировано 09.06.2006г.; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, право собственности зарегистрировано 26.06.2009г.

С учетом изложенного, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

Также защитник обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества и размера ущерба, причиненного потерпевшему.

По мнению защитника, имущество, не принадлежащее фио, не может бытъ арестовано, тем более имущество, приобретенное до 2016 года, когда, по мнению следствия, произошло хищение денежных средств, что исключает то, что имущество добыто преступным путем.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес о наложения ареста на

имущество фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость разрешения наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому фио

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Суду представлены достаточные материалы, позволяющие принять законное и основанное решение по заявленному ходатайству, которые оформлены надлежащим образом, подтверждают факт уголовного преследования обвиняемого фио, принадлежность ему имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует следователь.

Обоснованно указав, что наложение ареста на имущество обвиняемого необходимо в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением в результате хищения бюджетных денежных средств, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд первой инстанции правомерно признал постановление следователя подлежащим удовлетворению.

Третьими лицами, в т.ч. фио и фио права на указанное недвижимое имущество не заявлены, доказательств обратного защитой не представлено, постановление суда о наложении ареста на это имущество ими не оспаривается.

При этом брак между фио и фио расторгнут более 10 лет назад.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что часть недвижимого имущества на который был наложен арест, была приобретена ранее периода, в который осуществлялась преступная деятельность фио, и, следовательно, это имущество не могло быть приобретено на средства, добытые преступным путем, не могут быть приняты судом, поскольку арест на имущество обвиняемого наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением в результате хищения бюджетных денежных средств, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ.

Поскольку доли сособственников, в т.ч. фио в квартирах по адресу: адрес, и по адресу: адрес, не выделены, данных о правовом режиме указанного имущества как общей совместной собственности на момент рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции представлено не было, ходатайство правомерно рассмотрено судом в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, не предусматривающих установление срока, на который налагается арест на имущество.

Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т. е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении срока ареста на вышеназванное имущество не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество обвиняемого фио в рамках расследования уголовного дела N 12001450009000049, указанное в резолютивной части настоящего постановления суда- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнир В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: