Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13752/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 22 июля 2021 года в отношении:

Маммадова фио, паспортные данные и гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего вид на жительство иностранного гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Маммадова.

10 февраля 2021 года фио задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 17 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

11 февраля 2021 года Савеловским районным судом адрес в отношении Маммадова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался тем же судом до 22 июня 2021 года.

10 июня 2021года Маммадову перепредъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного следствия продлен до 22 июля 2021 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 22 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты. Считает, что в обоснование принятого решения суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Приводит доводы о том, что утверждение следствия об особой сложности расследования уголовного дела документально не подтверждено, в то же время, это свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии доказательств виновности Маммадова в совершении инкриминируемого ему преступления, что влечет необходимость освобождения обвиняемого из-под стражи, исходя из требований ч.2 ст.109 УПК РФ.

Полагает, что содержание обвиняемого под стражей незаконно, ввиду допущенных процессуальных нарушений при задержании Маммадова, который фактически был задержан 9 февраля 2021 года, и в этой связи, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 11 февраля 2021 года и последующее продление срока содержания под стражей влечет, по мнению автора жалобы, нарушение конституционных прав обвиняемого. В обоснование данных доводов защитником процитированы Постановления Конституционного Суда РФ, судебная практика Европейского суда по правам человека, положения Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывает на процессуальные нарушения при производстве следственных действий с участием обвиняемого, а также, на нарушение судом положений ст.15 УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия.

Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного источника дохода, места жительства на адрес, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, в том числе, беременной супруги, а также, не учтено состояние здоровья обвиняемого, имеющего тяжелое заболевание, препятствующее его дальнейшему содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что имея вид на жительство на адрес, фио подал заявление на получение гражданства РФ, рассмотрение которого уже было назначено в компетентном органе.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Маммадова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Маммадова, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Маммадова в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Маммадова избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Маммадова в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При том, каких-либо нарушений при составлении протокола о задержании Маммадова в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, порядок и законность задержания судом проверены при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Ходатайство органа следствия о продлении Маммадову срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы стороны защиты о несогласии с процессуальными решениями, принятыми по делу органом следствия, также не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и подлежат разрешению в ином процессуальном порядке, в рамках обжалования действий должностных лиц и принятых ими решений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маммадова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доводы стороны защиты о незаконном содержании обвиняемого под стражей ввиду отсутствия в материалах документального подтверждения особой сложности уголовного дела, основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, особая сложность уголовного дела учитывается лишь в случаях продления срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев.

Однако, в данном случае, судом было рассмотрено ходатайство органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого Маммадова под стражей до 5 месяцев 12 суток. При этом объективных данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом обоснованно не установлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Маммадова, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие документальных сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого постоянного легального источника дохода и определенного рода занятий. Кроме того, при принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Маммадову преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, сопряженного, как это следует из обвинения, с вымогательством денежных средств в особо крупном размере, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно, как и характер связей с ними обвиняемого. И, исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Маммадова данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, имея гражданство другого государства, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Маммадова иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Маммадова и его явки к следователю и в суд.

Кроме того, пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Маммадова под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Из содержания врачебной справки СИЗО от 17.03.2021 года, представленной стороной защиты в суд первой инстанции, следует, что фио получает лечение соответственно поставленному диагнозу, состояние его здоровья расценивается врачами как удовлетворительное. Таким образом, сведений об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, а равно, сведений о невозможности получать адекватную диагностику и лечение в условиях СИЗО, с учетом характера его заболевания, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маммадова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья