Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-13802/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Заявитель фио обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 23 февраля 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным. Отмечает, что его не уведомили о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Суд отказал в удовлетворении жалобы, в то время как заявитель не обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру. Указывает, что суд, установив, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, незаконно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что постановление от 23 февраля 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным, отменено 2 марта 2021 года и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, о чем вынесено соответствующее постановление. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал на необходимость прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки, однако в резолютивной части суд принял решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица, отказав в ее принятии.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы противоречат резолютивной части судебного решения, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято судом на стадии предварительной подготовки, не предполагающей проведение судебного заседания, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном заседании, основанием к отмене судебного решения не является. Необоснованным является и довод автора апелляционной жалобы о принятии судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку таковое, как следует из представленных материалов, судом не принималось.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 23 февраля 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 марта 2021 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио, отменено и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, материалы возвращены в ОМВД России по району Братеево г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио о признании незаконным постановления от 23 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; в принятии к производству жалобы заявителя фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы фио от 23 февраля 2021 года отказать.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: