Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-13821/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птицекомплекс "Выксово" фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым

ходатайство старшего следователя отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаева Д.Н. о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в рамках уголовного дела N 11902450002000126 удовлетворено частично;

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество ООО "Птицекомплекс "Выксово" (ИНН 5247053710), приведенное в постановление суда, общей стоимостью сумма с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться этим имуществом на срок до 3 июля 2021 года.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11902450002000126 возбуждено старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лопаевым Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Федотова А.В.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен Федотов А.В, в отношении которого 6 апреля 2021 вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС России N 18 по г. Москве, представителем которой подано исковое заявление о взыскании с Федотова А.В. в доход государства сумма в счет неуплаченного налога, сумма в счет взыскания пени, всего сумма.

9 октября 2020 года Преображенским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на 3 земельных участка и 11 нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Птицекомлекс "Выксово" общей кадастровой стоимостью сумма с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом. Срок ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз до 11 июня 2021 года.

24 мая 2021 года первым заместителем прокурора ВАО г. Москвы настоящее уголовное дело возвращено следователя для дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Производство по уголовному делу N 11902450002000126 возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 3 июля 2021 года.

Старший следователь Лопаев Д.Н, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Птицекомлекс "Выксово" общей стоимостью сумма на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, на 2 месяца, то есть до 3 августа 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, продлен срок наложения ареста на срок предварительного следствия, до 3 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Птицекомплекс "Выксово" фио просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в отношении Федотова А.В, арест наложен на имущество, не находящееся в собственности Федотова А.В, принадлежащего ООО "Птицекомлпекс "Выксово", которое не является материально ответственным за Федотова А.В. Приводя положения ч. 1, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, указывает, что введение процедуры конкурсного производства в отношении должника-банкрота, по сути, является частным случаем отпадания процессуальной необходимости в наложении ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях. Обращает внимание, что возможное удовлетворение интересов гражданских истцов, в интересах которых был наложен арест, не приведет и не может привести к удовлетворению их требований в приоритетном порядке. Исходя из смысла норм УПК РФ, удовлетворение гражданского иска в уголовном деле повлечет для гражданского истца необходимость предъявления исполнительного листа или иных документов, понуждающих исполнить решение суда в части гражданского иска непосредственно должнику, то есть ООО "Птицекомлпекс "Выксово", находящегося в стадии конкурсного производства. Таким образом, возможное предъявление в будущем документов об удовлетворении требований гражданских истцов к должнику-банкроту неизбежно приведет к трансформации требований данных лиц и требования кредиторов в деле о банкротстве с соответствующими последствиями в виде включения или не включения требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, постановление суда в части сохранения ареста на имущество ООО "Птицекомлпекс "Выксово" нарушит права, как данного юридического лица, так и его кредиторов, в том числе ФНС, на удовлетворение требований по оплате задолженностей и по обязательным платежам, налогам и сборам. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствию выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество подано с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество с учетом установления факта того, что Федотов В.В. является единственным участником ООО "Птицекомлпекс "Выксово", которому принадлежит 100 % уставного капитала общества, а также его генеральным директором, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что необходимость сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО "Птицекомлпекс "Выксово", не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для отмены меры процессуального принуждения не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, а именно, направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что ООО "Птицекомлпекс "Выксово" находится в стадии конкурсного производства, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 3 июля 2021 года, который является разумным, в рамках срока предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Птицекомплекс "Выксово" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: