Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников заинтересованного лица фио - адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя Управления делами Президента РФ по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Диденко И.В., апелляционную жалобу представителя Управления делами Президента РФ фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061, в отношении фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Диденко И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая обстоятельств, на которые обращал внимание в своем ходатайстве, отмечает, что следствием неверно квалифицированы действия фио по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку не поступление денежных средств в федеральный бюджет в размере сумма, является значительным материальным ущербом, что образует тяжкие последствия, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Просит постановление суда от 03.06.2021 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Управления делами Президента РФ фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действиями фио был причинен ущерб государству сумма и является значительным, что образует тяжкие последствия, в связи с чем действия фио в ходе предварительного расследование были неверно квалифицированы. Полагает также необходимым данное уголовное дело надлежит соединить в одно производство с уголовным делом из которого данное дело в отношении фио было выделено для правильного и объективного расследования и установления полного размера причиненного ущерба. Просит постановление суда от 03.06.2021 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники заинтересованного лица фио - адвокаты фио, фио, фио считают постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, с соблюдением прав всех участников процесса. Просят постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями фио

05 марта 2019 года фио предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, первоначально постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио было вынесено 05 марта 2019 года.

16 декабря 2019 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении фио вновь было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, о чем все участники, в том числе прокурор и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении фио и изложенные в постановлении следователя, об отмене которого ходатайствует заместитель прокурора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследование были установлены, в том числе сумма причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного преследования в отношении фио

Из материалов дела усматривается, что ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст. 7, 125, 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11902450048000061, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева