Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-13825/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т

, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора Семеновой А.Ю, адвокатов Дхоты А.А.

в защиту Ватрушкиной Е.Н. и Черкасова Г.Г. в защиту Маркина Ю.С, предоставивших удостоверения и ордера;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булкина А.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ватрушкиной Е*** Н***, и Маркина Ю*** С***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении обвиняемых Ватрушкиной Е.Н. и Маркина Ю.С. оставлена в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 9 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Семенову А.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, ; возражения адвокатов

Дхоты А.А.

и Черкасова Г.Г, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 9 июня 2021 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Ватрушкиной Е.Н. и Маркина Ю.С. суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ: описание инкриминируемых преступных деяний в части вида наркотического средства противоречит изложенным в процессуальном документе доказательствам, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Булкин А.И, не соглашаясь с судебным решением, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, где указан вид наркотического средства - метадон, в покушении на сбыт которого обвиняются Ватрушкина Е.Н. и Маркин Ю.С, а указание в формуле предъявленного обвинения о том, что в ходе осмотра места происшествия размещенных Маркиным Ю.С. совместно с Ватрушкиной Е.Н. в 2-х закладках были изъяты 2 свертка с героином, не влечет нарушения прав обвиняемых, поскольку из содержания самого обвинения очевидно, покушение на сбыт какого конкретно наркотического средства вменяется обвиняемым. Полагая, что суд вправе уточнить обвинение или постановить приговор без учета этого абзаца обвинения, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В представленных возражениях обвиняемая Ватрушкина Е.Н. выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и возражениях доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, где также приводится перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение с кратким изложением их содержания.

Обвинительное заключение по делу Ватрушкиной Е.Н. и Маркина Ю.С, как и само предъявленное им обвинение в совершении ими по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети "Интернет", как правильно указал суд, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, описание инкриминируемого обвиняемым преступного деяния по виду наркотического средства, которое намеревались реализовать обвиняемые, не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, Ватрушкина Е.Н. и Маркин Ю.С. по договоренности с неустановленным соучастником приобрели с использованием сети "Интернет" для дальнейшего сбыта 13 свертков с метадоном, общей массой 5, 19г, из которых при задержании у Ватрушкиной Е.Н. были обнаружены и изъяты 3 свертка с указанным наркотическим средством, общей массой 1, 20г, а у Маркина Ю.С. - 8 свертков, общей массой 3, 29г; а также из размещенных ими в тайники-"закладки" при осмотре места происшествия были изъяты 2 свертка с наркотическим средством, общей массой 0, 70г, содержащие в своем составе героин.

В качестве доказательств обвинения приведены, в числе других, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым все наркотические средства, в том числе изъятые в ходе осмотра места происшествий, являются метадоном.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору.

Наличие в формуле обвинения Ватрушкиной Е.Н. и Маркина Ю.С. (т. 3 л.д. 207 и л.д. 221) в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, и в утвержденном прокурором обвинительном заключении несоответствия фактических обстоятельств приведенным доказательствам ущемляет право обвиняемых на защиту и препятствует суду определить пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять справедливое решение.

Апелляционная инстанция, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, и суд вправе уточнить вид наркотического средства самостоятельно.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых решен судом в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания под стражей обвиняемому для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Суд, продлевая обвиняемым Ватрушкиной Е.Н. и Маркину Ю.С. действие меры пресечения на 3 месяца, придя к обоснованному выводу о том, что основания, по которым данная мера избиралась, не изменились и не отпали, установилразумный срок, необходимый для производства следственных и иных процессуальных действий на этапе устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Ватрушкиной Е*** Н*** и Маркина Ю*** С***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, прокурору Северного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий