Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-13844/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату фио за осуществление защиты обвиняемого фио, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику по назначению в отношении обвиняемого фио, за участие в судебном заседании по мере пресечении 1 апреля 2021 года в Московском городском суде в размере сумма.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года заявление адвоката фио удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г. из расчета сумма за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката фио по оказанию юридической помощи за один рабочий день в сумме сумма.

В апелляционной жалобе

адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в части определения размера выплаченной суммы. Полагает, что оплата должна быть произведена из расчета сумма за один рабочий день, поскольку он участвовал в судебном заседании Московского городского суда, то есть суда города федерального значения. Однако суд необоснованно произвел оплату в размере сумма за один рабочий день, нарушив п. "а" ст. 22(1) Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г.

Просит постановление суда изменить по доводам его жалобы, произвести ему выплату в размере сумма, за вычетом выплаченной денежной суммы в размере сумма.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, который о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия не имеется.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил доводы, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В этой связи следует отметить, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых определяется согласно положениям ч. 4 указанной статьи и устанавливаются Правительством РФ.

Так, пунктом "г" ст. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 21.05.2019), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле (в данном случае по мере пресечения) по назначению составляет с 2021 года за один день участия сумма.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет размера вознаграждения адвоката.

Ссылка автора жалобы на п. "а" ст. 22(1) указанного Положения, согласно которому по делам, отнесенным к подсудности суда города федерального значения, размер вознаграждения устанавливается с 2021 года за один день участия в сумме сумма, является несостоятельной, поскольку адвокат участвовал в рассмотрении вопроса по мере пресечения, отнесенного к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не допущено, а потому, снований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату фио в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому фио в суде апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья