Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату фио за осуществление защиты обвиняемого фио, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением о выплате ему вознаграждения как защитнику по назначению в отношении обвиняемого фио, за участие в судебном заседании по мере пресечении 1 апреля 2021 года в Московском городском суде в размере сумма.
Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года заявление адвоката фио удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г. из расчета сумма за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката фио по оказанию юридической помощи за один рабочий день в сумме сумма.
В апелляционной жалобе
адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в части определения размера выплаченной суммы. Полагает, что оплата должна быть произведена из расчета сумма за один рабочий день, поскольку он участвовал в судебном заседании Московского городского суда, то есть суда города федерального значения. Однако суд необоснованно произвел оплату в размере сумма за один рабочий день, нарушив п. "а" ст. 22(1) Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г.
Просит постановление суда изменить по доводам его жалобы, произвести ему выплату в размере сумма, за вычетом выплаченной денежной суммы в размере сумма.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, который о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Оснований для его обязательного участия не имеется.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил доводы, на которые указал адвокат в своем заявлении.
В этой связи следует отметить, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых определяется согласно положениям ч. 4 указанной статьи и устанавливаются Правительством РФ.
Так, пунктом "г" ст. 22(1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 21.05.2019), размер вознаграждения адвоката, участвующ
