Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 10-13926/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Малюка В.А. и его адвоката

Молоканова А.Ю, представившего удостоверение N17871 и ордер N.., обвиняемого

Параваева Ю.М, адвоката

Парамонова О.Н, представившего удостоверение N18723 и ордер N.., обвиняемого

Ведяшкина А.С. и его защитника - адвоката

Сожигаева Д.А, представившего удостоверение N6506 и ордер N.., обвиняемого

Догадина И.Ю. и его защитника - адвоката

Беляловой Т.С, представившей удостоверение N659 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Малюка В.А, адвоката Коломийцева В.И. и адвоката Парамонова О.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Параваеву Юрию Михайловичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года;

Малюку Виталию Андреевичу,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года;

Ведяшкину Александру Сергеевичу,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года;

Догадину Игорю Юрьевичу,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемых, их защитников, прокурора, суд

установил:

16 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы до 16 июля 2021 года.

16 апреля 2021 года Параваев Ю.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2021 года Параваеву Ю.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2021 года Параваеву Ю.М. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

17 апреля 2021 года Малюк В.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 апреля 2021 года Малюку В.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

17 апреля 2021 года Ведяшкин А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 апреля 2021 года Ведяшкину А.С. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

16 апреля 2021 года Догадин И.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 апреля 2021 года Догадину И.Ю. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю. каждого на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемых Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю. каждого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Малюк В.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что следователем не представлено суду реальных доказательств, обосновывающих его предположение о том, что при избрании иной меры пресечения Малюк В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судьей должным образом не проверена и не оценена обоснованность подозрения в причастности Малюка В.А. к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что судом в постановлении неправильно указана дата его рождения, он родился... Кроме того, в резолютивной части постановления суда содержится противоречие. Так, в постановлении указано, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года, однако фактически, устанавливая срок стражи до 16 июля 2021 года, суд продлил меру пресечения на 1 месяц. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2021 года отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В.И. в интересах обвиняемого Малюка В.А, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Судом не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он имеет фактическое место проживание в г. Москве, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что мера пресечения в отношении обвиняемого Малюка В.А. должна быть изменена на более мягкую. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Малюка В.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н. в интересах обвиняемого Параваева Ю.М, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что конкретных фактических обстоятельств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суду предоставлено не было. Указывает, что судом надлежащим образом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Параваева Ю.М. Отмечает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, указывающих на то, что Параваев Ю.М, находясь на свободе, может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что по делу следователем допущена волокита, все необходимые следственные действия произведены. Суд не указал, почему, по его мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста не будет отвечать интересам уголовного процесса. Обращает внимание, что Параваев Ю.М. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, имеет квартиру в г..Москве, где постоянно проживает. Считает, что все доводы следствия являются ничем не подтвержденными домыслами. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, а также степени его участия в совершении преступления. Считает, что суд создал преимущества для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда. Полагает, что в основу принятого решения суд положил лишь тяжесть предъявленного Параваеву Ю.М. обвинения, игнорируя при этом его роль в инкриминируемом преступлении.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адвокат указывает, что продление Параваеву Ю.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерным конституционно значимым ценностям. Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы отменить, избрать в отношении Параваева Ю.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила постановление суда изменить в части срок содержания обвиняемых под стражей, а также даты рождения обвиняемого Малюка В.А.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю. под стражей не нарушены, ходатайства следователя рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю. под стражей, которые составлены уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката Парамонова О.М, не установлено, при этом суд располагал представленными следователем сведениями о проведении следственных и процессуальных действий с момента избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности завершения расследования к установленному сроку, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства, и обоснованно принял решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Малюка В.А, Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Догадина И.Ю, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции учел, что Малюк В.А. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет постоянного источника доходов, является гражданином иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Малюк В.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству в отношении обвиняемого Параваева Ю.М, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Параваева Ю.М, не работает и не имеет постоянного источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Параваев Ю.М. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Ведяшкина А.С, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Ведяшкина А.С, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, Ведяшкин А.С. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Догадина И.Ю, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности Догадина И.Ю, который ранее судим, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не имеет источника доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Догадин И.Ю. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а поэтому доводы авторов апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей в отношении Малюка В.А. и Параваева Ю.М. произведено при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них, каждого в отдельности, иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в представленных материалах, Малюк В.А, Параваев Ю.М, Ведяшкин А.С, Догадин И.Ю. были задержаны с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение им было предъявлено с учетом требований главы 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничения. Таким образом, доводы адвоката Парамонова О.Н. о том, что суд при разрешении ходатайства следователя создал преимущества для стороны обвинения, не был беспристрастным, нельзя признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Малюка В.А, обвиняемого Параваева Ю.М. под стражей, суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для изменения в отношении Малюка В.А. и Параваева Ю.М. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В то же время постановление суда подлежит изменению в связи с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Малюка В.А. и Догадина И.Ю. каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу об их удовлетворении, продлив срок содержания обвиняемых Параваева Ю.М, Ведяшкина А.С, Малюка В.А. и Догадина И.Ю. под стражей каждому на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2021 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что просьба следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 2 месяца противоречит имеющимся в материалах дела судебным решениям об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 16 июня 2021 года, в связи с чем, устанавливая срок содержания обвиняемых под стражей до 16 июля 2021 года, суд фактически продлил срок действия данной меры пресечения на 1 месяц, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе обвиняемого Малюка В.А.

Кроме того, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Малюк В.А. и Ведяшкин А.С. были задержаны 17 апреля 2021 года, а потому общий срок содержания их под стражей, установленный судом до 16 июля 2021 года, составит 2 месяца 29 суток.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

Также, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы обвиняемого Малюка В.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в связи с допущенной судом ошибкой в указании даты рождения обвиняемого Малюка В.А. - 1 июля 1998 года рождения, тогда как, согласно материалам дела, в том числе ходатайству следователя, Малюк В.А. родился 17 июня 1990 год.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства в судебном заседании принимал участие следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Михайлов К.А, однако во вводной части постановления судом не указано на участие следователя, что также подлежит уточнению.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Параваеву Юрию Михайловичу, Ведяшкину Александру Сергеевичу, Малюку Виталию Андреевичу, Догадину Игорю Юрьевичу изменить:

уточнить во вводной части постановления дату рождения обвиняемого Малюка В.А. - 17 июня 1990 года;

уточнить во вводной части постановления, что рассмотрение ходатайств осуществлялось с участием следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы Михайлова К.А.;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Малюку Виталию Андреевичу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2021 года;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Ведяшкину Александру Сергеевичу продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 16 июля 2021 года;

уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Догадину Игорю Юрьевичу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому Параваеву Юрию Михайловичу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 июля 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Малюка В.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий