Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мазуренко И.П., Кондратюк А.О., законного представителя фио, адвоката фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым в отношении

...

уголовное дело возвращено первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кондратюк А.О. не избрана.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Мазуренко И.П, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, выступления Кондратюк А.О, ее законного представителя фио, адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кондратюк А.О. уличается в совершении общественно опасного деяния - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 25 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего МРДЖВ на сумму 4.312.223, сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 12 мая 2021 года уголовное дело в отношении Кондратюк А.О. возвращено первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазуренко И.П... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что постановление следователя полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит полный исчерпывающий перечень необходимых при его составлении условий, в том числе сведения о психическом состоянии Кондратюк А.О. Вопрос о вменяемости или невменяемости лица является исключительной прерогативой суда. Согласно заключению комиссии экспертов болезненное состояние у Кондратюк А.О. наступило после привлечения к уголовной ответственности, выражено настолько, что лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий, осуществлять свои процессуальные права, в связи с опасностью для себя и других лиц ей рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в стационарных условиях общего типа до выхода из болезненного состояния. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам уголовного дела. Вопрос о назначении экспертизы судом не поднимался, такого ходатайства от участников процесса не поступало. Обстоятельства, на которые судом указывается как на недостатки составления постановления, препятствующие вынесению по делу итогового решения, таковыми не являются. Нарушений требований ст.439 УПК РФ, препятствующих принятию судом решения в соответствии со ст. ст. 442, 443 УПК РФ, органами предварительного расследования не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Незаконный возврат уголовного дела прокурору влечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат фио считает приведенные в нем доводы необоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о нарушении требований ст.439 УПК РФ при составлении следователем постановления полностью соответствуют требованиям закона. В представлении искажается текст заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указывается о нуждаемости в направлении Кондратюк А.О. на принудительное лечение, которое ей было всего лишь рекомендовано. Суд был лишен возможности установить психическое состояние Кондратюк А.О, исходя только из выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые относились к ее психическому состоянию на 29 января 2020 года. Кроме того, уже на стадии расследования была поставлена под сомнение необходимость применения к Кондратюк А.О. принудительных мер медицинского характера, поскольку производство по ходатайству следователя о помещении ее в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы было прекращено, а согласно заключению специалиста на фоне лечения состояние Кондратюк А.О. стабилизировалось, ей рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение у врача-психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Однако таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Кондратюк А.О. не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.4 ст.439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены: обстоятельства, указанные в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу; основание для применения принудительной меры медицинского характера; доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.

В соответствии с ч.2 ст.434 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее: время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; характер и размер вреда, причиненного деянием; наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Эти положения уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования соблюдены. В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Кондратюк А.О. указаны все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 434, 439 УПК РФ.

Следователь направил уголовное дело в суд с постановлением для применения к Кондратюк А.О. принудительных мер медицинского характера, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы после привлечения к уголовной ответственности Кондратюк А.О. впала в реактивное депрессивное состояние, связанное с возможностью причинения ею иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, Кондратюк А.О. рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, до выхода из болезненного состояния с последующим решением диагностических и экспертных вопросов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, если в результате судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия, у обвиняемого, подозреваемого будет установлено психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и исключающее применение к нему уголовного наказания, следователь выносит постановление не о приостановлении предварительного следствия, а о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Такая мера в виде помещения лица в психиатрический стационар может применяться только по судебному решению. После того как лицо вылечится или у него будет снято реактивное состояние, суд по представлению соответствующего медицинского учреждения или по просьбе заинтересованных лиц отменяет принудительную меру медицинского характера и направляет дело прокурору, который в зависимости от конкретных обстоятельств возобновляет следствие либо принимает решение о прекращении уголовного дела.

При этом вопросы необходимости применения к Кондратюк А.О. принудительных мер медицинского характера подлежат рассмотрению судом первой инстанции в рамках рассмотрения постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Кондратюк А.О.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Кондратюк А.О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и препятствий для его рассмотрения судом первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для избрания Кондратюк А.О. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москв... возвращено первому заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий