Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-13940/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В., обвиняемого Мерзличенко П.Ф., адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда адрес от 127 апреля 2021 года, которым в отношении

...

уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечени... Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемого Мерзличенко П.Ф, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследовани... Ф. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 15 апреля 2020 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Мерзличенко П.Ф. возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку доводы суда устранимы в рамках судебного заседания. В предъявленном обвинении подробно изложено событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему законного решения не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что способ совершения открытого хищения чужого имущества Мерзличенко П.Ф. и его соучастника в обвинительном заключении не указан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленное обвинение и составленное обвинительное заключение содержат недостатки, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мерзличенко П.Ф. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Мерзличенко П.Ф. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения обвиняемому Мерзличенко П.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города... возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечени... Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий