Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13975/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Вирко А.С, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вирко А.С, защитника адвоката Долгих Т.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым

Вирко Антон Сергеевич, паспортные данные, житель и гражданин адрес, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работавший, судимый

3 октября 2020 года Тверским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2020 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вирко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вирко А.С. с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Вирко А.С, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вирко А.С. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, Вирко А.С, 24 ноября 2020 года в адрес в магазине "Пятерочка" с целью кражи взял со стеллажа бутылку водки, упаковку напитка, общей стоимостью сумма, не оплатив товар, прошел мимо к выходу из магазина. Сотрудник охраны потребовал от Вирко А.С. вернуть товар, но он выбежал из магазина, пытался убежать. Довести преступление до конца Вирко А.С. не смог, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Вирко А.С. вину свою в совершении преступления признал.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Вирко А.С. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении него не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Согласно приговору ущерб магазину он причинил на общую сумму сумма, похищенное возвращено, а потому наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Суд установилсмягчающие обстоятельства, но в нарушение ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил суровое наказание. Просит отменить приговор.

Адвокат Долгих Т.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного Вирко А.С. наказания. Указывает, что он признал вину, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдает заболеванием сердца, ущерб потерпевшему не причинен. Просит изменить приговор, назначить Вирко А.С. минимальное наказание.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит приговор в отношении Вирко А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Вирко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Вирко А.С. заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вирко А.С. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Вирко А.С. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее он судим, он и его мать имеют заболевание сердца, он пытался похитить в магазине товар на сумму сумма.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд назначил Вирко А.С. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, без учета всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, а также без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а потому наказание подлежит смягчению.

При зачете Вирко А.С. времени содержания под стражей суд необоснованно руководствовался требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как в данном случае следует руководствоваться п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года в отношении

Вирко Антона Сергеевича изменить.

Смягчить назначенное Вирко Антону Сергеевичу наказание до девяти месяцев лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Вирко А.С. с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащи... я под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий