Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-14006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемой ..., адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой.., ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195, ст.196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 января 2011 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2013 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.33 ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио; по ч.2 ст.201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 мая 2016 года в отношении... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.2 ст.201 УК РФ, и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 мая 2016 года Илларионова М.Е. объявлена в розыск.

13 марта 2020 года постановление об избрании... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено.

18 сентября 2020 года Илларионова М.Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ.

18 сентября 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 18 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить уголовное дело в отдельное производство, выполнить требования ст. ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемой... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации и места жительства, ранее уклонялась от следствия и находилась в розыске, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Илларионова М.Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, зная их анкетные и контактные данные, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 11 июня 2021 года продлил срок содержания под стражей... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, в частности от 19.12.2013 года N 41, грубо нарушены требования ст.15 УПК РФ. Судом не проанализированы результаты расследования, которое ведется внушительной следственной группой уже более 10 лет. При этом разумные сроки расследования давно истекли. Следствием по-прежнему не представлено убедительных доказательств того, что Илларионова М.Е. знала о заочном предъявлении обвинения и объявлении ее в розыск, поэтому сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности истекли в сентябре 2020 года. Следствием не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать расследование дела в отношении нее представляющим особую сложность. Поскольку постановление об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, то она не могла нарушить данное незаконное постановление, и ее объявление в розыск является также незаконным. Следствие обращается в суд с продлением срока содержания под стражей обвиняемой под одним и тем же предлогом, мотивируя одними и теми же обстоятельствами и однотипными пожеланиями. Со времени последнего продления срока содержания под стражей с обвиняемой не проведено ни одного следственного действия. Личности обвиняемой, ее состоянию здоровья следствие не уделило должного внимания. Обвиняемая нуждается в консультации врача-специалиста, которого в СИЗО нет. Не раскрыты реальные возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые являются надуманными и основаны на предположениях.

Обстоятельства дела, медлительность следственной группы подтверждают незаконность и необоснованность принятого судом решения и целесообразность избрания обвиняемой подписки о невыезде как меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемой... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду трудоемкости проведения экспертиз, а также выполнения следственных действий в различных субъектах РФ и иностранных государствах, указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможности завершить предварительное расследование по делу.

При этом не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Илларионова М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой, которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на адрес, скрывалась от следствия и была объявлена в розыск, а также конкретные обстоятельства дела. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемой... В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемой.., в том числе учел обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из показаний свидетелей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения... в совершении инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемой состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации ее действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для применения к... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ, так как она скрылась от органа предварительного расследования и была объявлена в розыск.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановления об объявлении... в розыск проверяется в ином судебном порядке, а в настоящее время данное постановление не признано незаконным и необоснованным и не отменено. Кроме того, отмена постановления об избрании... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как необоснованного сама по себе не влечет незаконность и необоснованность судебного решения о продлении ей срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для изменения в отношении... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемой, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз и следственных действий в различных регионах РФ и иностранных государствах, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что на основе представленных материалов и ходатайства следователя было правильно установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности... подлежит проверке в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела по существу, а на данной стадии уголовного судопроизводства отсутствуют достаточные сведения считать, что сроки давности уголовного преследования обвиняемой истекли.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах находится справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемой под стражей, из которой следует, что состояние здоровья... расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий