Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 10-14064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - Сарвилина С.Г, законного представителя Сарвилина С.Г. - представителя адрес Перово адрес - Липуновой Е.А, защитника - адвоката Роу М.М, представителя потерпевшей Ауловой Е.А. - адвоката фио

при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Роу М.М.

на постановление Перовского районного суда адрес

от 18 июня 2021 г, которым

Сарвилин Сергей Григорьевич, паспортные данные, житель Москвы, гражданин России, женатый, пенсионер, не судимый, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. ч. 1, 3 ст. 101 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу и прибытия Сарвилина С.Г. в соответствующую медицинскую организацию оставлена без изменения - в виде домашнего ареста.

Исполнение постановления возложено на главного врача ГБУЗ адрес "ПКБ N 13 ДЗМ" и начальника ОМВД России по адрес.

Выслушав Сарвилина С.Г, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 18.06.2021 г. суд признал, что 13 июля 2020 г. Сарвилин С.Г, будучи в состоянии хронического психического расстройства в форме органического бредового расстройства, которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе возникшего бытового конфликта со своей женой фио, желая причинения тяжкого вреда здоровью, нанес блокиратором руля не менее 5 ударов по голове спящей фио, в результате чего причинил последней телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Деяние совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. в защиту Сарвилина С.Г. просит судебное постановление от 18.06.2021 г. отменить и дело прекратить, указывая, что вызов Сарвилиным С.Г. скорой помощи после нанесения им ударов по голове фио свидетельствует о нежелании Сарвилина С.Г. наступления смерти своей супруги и таким образом его действия образуют деяние, совершенное по неосторожности, то есть подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, то есть неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть фио Одновременно адвокат указывает, что Сарвилин С.Г. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и в настоящее время по психическому состоянию особой опасности не представляет, кроме того, в силу имеющихся у Сарвилина С.Г. заболеваний сомнительным является факт возможности нанесения им сильных ударов увесистым предметом, что наряду с самооговором Сарвилина С.Г. и его оговором со стороны потерпевшей и свидетелей вызывает сомнения в причастности Сарвилина С.Г. к причинению телесных повреждений фио

В возражениях представитель потерпевшей Ауловой Е.А. - адвокат фио просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Органом предварительного и судом при производстве по данному уголовному делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу своего решения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Факт совершения Сарвилиным С.Г. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в постановлении, в их числе: показания потерпевшей Ауловой Е.А, свидетелей фио, фио, карточка происшествия, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов, экспертные заключения в отношении биологических следов на изъятых с места происшествия предметах, экспертное заключение о характере, локализации выявленных у фио телесных повреждений и причине ее смерти.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора Сарвилина С.Г. судом не установлено.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные судом фактические обстоятельства содеянного Сарвилиным С.Г, а именно - целенаправленное нанесение тяжелым предметом неоднократных ударов по голове спящей фио, не могут свидетельствовать о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью фио, каких-либо сомнений в причастности Сарвилина С.Г. к причинению телесных повреждений фио не возникает, субъективное мнение адвоката о психическом состоянии Сарвилина С.Г. не может служить поводом для недоверия заключению врачебной комиссии.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 19.02.2021 г.: у Сарвилина С.Г. обнаруживалось в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживается в настоящее время хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства, носящее стойкий прогредиентный характер, которое лишало его возможности при совершении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Сарвилин С.Г. не мог и не может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, с учетом выраженности стойких бредовых идей, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений с агрессивностью, импульсивностью, недостаточными критическими и прогностическими способностями в связи с возможностью причинения иного существенного вреда и опасностью для себя и других лиц, Сарвилин С.Г. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Исследовав указанное экспертное заключение и дав ему надлежащую мотивированную оценку, суд установилфакт совершения Сарвилиным С.Г. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об освобождении Сарвилина С.Г. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа судом назначено Сарвилину С.Г. с учетом ст. 101 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на рекомендациях экспертов, поскольку Сарвилин С.Г. является лицом, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Перовского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. в отношении Сарвилина Сергея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: