Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14096/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием: обвиняемого

Булыгина Д.В, адвоката

Баршиной Р.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Булыгину Д*** В***, ***, не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.3 ст.144 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Булыгина Д.В. и адвоката Баршину Р.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2021г. в отношении Булыгина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 144 УК РФ, 16.06.2021 в отношении Булыгина Д.В. возбуждено дело по ст. 116 УК РФ; 28.06.2021 он задержан в порядке ст. 91УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.3 ст. 144 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 29 июня 2021г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на законодательство и судебную практику, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при избрании более мягкой меры пресечения ее подзащитный скроется от органов предварительного расследования, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным образом препятствовать установлению истины по делу; считает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует преступление, так как действия Булыгин совершал в квартире, не указано время его совершения; полагает, что суду были представлены материалы по другому событию, так как в показания потерпевших содержатся сведения о другом времени совершения преступления; отмечает, в материале дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие применение насилия Булыгиным, а также не собран материал, характеризующий личность Булыгина; считает, что судом не были выполнены требования п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В представленных возражениях помощник прокурора Выренков С.Ю, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения в отношении Булыгина Д.В. не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Булыгину Д.В.меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Булыгина Д.В. и возбуждения уголовного дела, а также сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Решение о необходимости избрания Булыгину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Булыгина Д.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Булыгин Д.В. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет воздействие на других участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Булыгину Д.В. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Булыгина Д.В. задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, предоставленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлены. При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон, права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представленные стороной защиты дополнительные характеризующие обвиняемого сведения, в том***, а также о возможности внесения денежного залога, исследованные в апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, что не сможет являться гарантией тому, что

Булыгин Д.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации и необоснованности предъявленного обвинения, не могут являться предметом данного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года об избрании обвиняемому

Булыгину Д*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: