Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14133/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора фио, подсудимого Романова И.В, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнение к жалобе подсудимого Романова И.В, защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Романову Игорю Васильевичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не работавшему, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Романова И.В, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года подсудимому Романову И.В. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Подсудимый Романов И.В. и адвокат фио в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе выражают несогласие с постановлением в отношении Романова И.В, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что Романов И.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении другого лица, но обвинение по этому преступлению ему не предъявлялось. Уголовное дело в отношении Романова И.В. возбуждено позже. В связи с этим задержание Романова И.В. и его арест являются незаконными, и на момент вынесения обжалуемого постановления изменились основания избрания меры пресечения. Отпало также основание в виде возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку все доказательства обвинения исследованы судом, допрошены все свидетели обвинения. Довод стороны обвинения о намерении и возможности у Романова И.В. скрыться от суда не подтверждаются доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не привел достаточные и мотивированные доводы о невозможности изменения Романову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе и на домашний арест. Просят отменить постановление суда в отношении Романова И.В.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания Романову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания их под стражей.

Учитывая, что Романов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность Романова И.В, который имеет семью, постоянное место жительства в адрес, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Романову И.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Романов И.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Романову И.В. необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о том, что он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к выводу, что изменение подсудимому меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в отношении

Романова Игоря Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий