Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14134/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Дьяченко Никиты Вадимовича, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Дьяченко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 9 июня 2021 года уголовное дело в отношении Дьяченко Н.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Дьяченко Н.В. не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора, так как в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017 следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

По смыслу закона (п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в редакции от 29.06.2021) кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд мотивировал допущенными в ходе досудебного производства нарушениями, так как в обвинительном заключении по преступлению от 22 июля 2019 года не указан адрес, по которому у Дьяченко Н.В. возникла реальная возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ указание в обвинительном заключении такого адреса не требуется, так как кража по данному преступлению считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Дьяченко Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 9 июня 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Дьяченко Никиты Вадимовича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Дьяченко Никиты Вадимовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий