Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14152/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Григоряна В.Г., его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего заведующим лабораторией судебно-автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до 31 июля 2021 года, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Григорян В.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 мая 2021 года в отношении Григоряна В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07 июня 2021 года в отношении Григоряна В.Г. по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12102450048000043.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Григорян В.Г. не задерживался.

02 июня 2021 года Григорян В.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 июня 2021 года Григоряну В.Г. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Григоряну В.Г. меры изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, указывая в ходатайстве, что Григорян В.Г. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, по настоящее время занимает должность заведующего лабораторией судебно-автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, обладает обширными связями, в том числе в правоохранительных органах, проверяется на причастность к совершению иных преступлений коррупционной направленности, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Григорян В.Г, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

11 июня 2021 года Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, изменил в отношении Григоряна В.Г. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по адресу: адрес, на 1 месяц 20 суток, то есть до 31 июля 2021 года, с установлением ограничений и запретов, в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, не имеется и в обжалуемом решении не приведено. Данных, что Григорян В.Г. может скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для применения к Григоряну В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом не учтены в полной мере и данные о личности Григоряна В.Г, наличие у него на иждивении супруги, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие поощрений и благодарностей, в том числе выданных Указом Президента РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 11 июня 2021 года отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Григоряну В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст.ст. 107, 110 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение Григоряну В.Г. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Григоряна В.Г. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Григоряна В.Г. к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Григоряна В.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об изменении Григоряну В.Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все данные о личности Григоряна В.Г, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на которые обращала внимание сторона защиты в суде первой инстанции.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Григоряна В.Г, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, положительные характеристики, суд апелляционной инстанции также учитывает, вместе с тем полагает, что они не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и применения иной, более мягкой меры пресечения чем домашний арест, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Кидяева И.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 11 июня 2021 года об изменении в отношении

фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева