Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, подсудимого

Худояна А.А. и его защитников: адвоката

Чижикова С.А, представившего удостоверение N14838 и ордер N... ; адвоката

Мальцевой С.В, представившей удостоверение N6244 и ордер N... ; адвоката

Яшина Н.А, представившего удостоверение N15019 и ордер N... ;

подсудимого

Коноплева С.В. и его защитника - адвоката

Воронина В.Б, представившего удостоверение N11743 и ордер N... ;

представителя потерпевшего - компании М. - адвоката

Трошина А.А, представившего удостоверение N1136 и ордер N... ;

представителя ООО " С."

М

.;

адвоката

Горелова П.А, представившего удостоверение N14563 и ордер N.., в интересах ООО "... ";

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Яшина Н.А, Воронина В.Б, Трошина А.А, Горелова П.А, Самохвалова И.В, представителя Мокрицкого А.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым

Худояну Альберту Ашотовичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Коноплеву Сергею Валентиновичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом каждому на три месяца, то есть до 28 августа 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением суда также продлен срок ареста, наложенного на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО " А.", денежные средства ООО " Л.", денежные средства ООО " А.", 100% доли в уставном капитале ООО " Л."; 42, 3% доли уставного капитала, принадлежащей компании " Э.", право аренды ООО " С. А.", до 28 августа 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, установил:

Уголовное дело в отношении Худояна А.А, Коноплева С.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Коптевский районный суд г. Москвы 31 августа 2020 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 3 декабря 2020 года постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года отменено, уголовное дело возвращено в тот же суд на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в виде домашнего ареста Худояну А.А. и Коноплеву С.В. оставлена без изменения в виде домашнего ареста до 28 февраля 2021 года с сохранением установленных ограничений. Срок ареста на имущество: 100% доли в уставном капитале ООО " А.", денежные средства ООО " Л.", денежные средства ООО " А.", 100% доли в уставном капитале ООО " Л."; 42, 3% доли уставного капитала, принадлежащей компании " Э.", право аренды ООО " С. А." установлен до 1 февраля 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года срок содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом продлен на три месяца, то есть до 28 мая 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений; также продлен срок ареста, наложенного на имущество, до 28 мая 2021 года.

В судебном заседании Коптевского районного суда г. Москвы 18 мая 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом до трех месяцев, а также о продлении срока ареста на имущество на три месяца.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено: продлен срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимых Худояна А.А. и Коноплева С.В. каждого на три месяца, то есть до 28 августа 2021 года; продлен до 28 августа 2021 года срока ареста, наложенного на имущество:

100% доли в уставном капитале ООО " А.", принадлежащей компании "Дира Венчэрес С.А.", номинальной стоимостью сумма с запретом собственнику имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

денежные средства ООО " Л." (ИНН 2309093131), находящиеся на счетах N... в сумме сумма, N... в сумме сумма, N... в сумме сумма, N... в сумме сумма, открытых в ПАО "Сбербанк России", а также на счете N 40702810000000001090, открытом в ПАО "КРАЙИНВЕСТБАНК" в сумме сумма, с установлением запрета использования и распоряжения, арестованными денежными средствами;

денежные средства ООО " А." (ИНН 77147746005), находящиеся на счете.., открытом в АО "Альфа-Банк" в сумме сумма с установлением запрета использования и распоряжения арестованными средствами;

100% доли в уставном капитале ООО " Л." (ИНН 2309093131), принадлежащие компании с ограниченной ответственностью " ИРАНДЕНКО ЛИМИТЕД", номинальной стоимостью сумма, с запретом собственнику указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

42, 3% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащие компании " Э.", регистрационный номер 2321666; 57, 64% доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей компании " АРСИНА ИНВЕСТМЕНТ КОРП", регистрационный номер 2430276; 0, 06 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью сумма, принадлежащей С, в уставном капитале ООО " С. А." (ИНН 7714964540), с запретом собственникам указанного имущества распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

право аренды ООО " С. А." (ИНН 7714964540) на земельные участки, расположенные по адресу:... (кадастровые номера:..,..,...) с установлением запрета совершения сделок, направленных на передачу права аренды ООО " С. А.", ООО " А.", ООО " А." и иным лицам, т.е. новым арендаторам, с разрешением ООО " С. А." (ИНН...) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений об уступке прав требования к договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на земельных участках, расположенных по адресу:... (кадастровые номера:..,..,...), находящихся в аренде указанного юридического лица.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. в защиту подсудимого Худояна А.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления срока содержания Худояна А.А. под домашним арестом. Отмечает, что факт предъявления Худояну А.А. обвинения и наличие второго гражданства не может однозначно восприниматься как намерение скрыться, тем более, что паспорт Республики Армении находится в материалах уголовного дела. Указывает, что в настоящее время изменились основания, послужившие избранию меры пресечения и ее продлениям, поскольку изменился состав семьи и состояние здоровья Худояна А.А, в частности у Худояна А.А. родился четвертый ребенок. Судом оставлено без внимания, что Худоян А.А. имеет и гражданство Российской Федерации, постоянно проживает с членами своей семьи на территории Московского региона, где имеет в собственности арестованную недвижимость, до задержания работал. Обращает внимание, что по состоянию здоровья Худояну А.А. требуются ежедневные прогулки на свежем воздухе. Указывает, что судом оставлены без внимания положения п. 11 ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которыми подозреваемый и обвиняемый вправе пользоваться ежедневной прогулкой, что свидетельствует о том, что Худоян А.А, содержащийся под домашним, не может быть лишен данного права. Отмечает со ссылкой на ч. 8 ст. 107 УПК РФ, что суд первой инстанции немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении запретов. Указывает, что в постановлении не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию иной меры пресечения, в частности, ограничения определенных действий.

Считает постановление в части продления срока меры пресечения не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит постановление изменить, избрать Худояну А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить постановление суда, разрешив Худояну А.А. покидать жилище для ежедневных прогулок.

В апелляционной жалобе адвокаты Мальцева С.В. и Яшин Н.А. в защиту подсудимого Худояна А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, авторы апелляционной жалобы полагают, что судом не было приведено обоснования дальнейшего содержания Худояна А.А. под домашним арестом. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Худояна А.А. под домашним арестом, мотивированные предъявленным обвинением, наличием гражданства другого государства, а также необходимостью обеспечения оперативности уголовного процесса и хода судебного следствия не основаны на нормах закона. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о продлении срока содержания Худояна А.А. под домашним арестом. Кроме того, не приведены в постановлении и исключительные обстоятельства, препятствующие избранию иной меры пресечения, в частности, залога или запрета определенных действий, при этом отсутствует анализ фактических обстоятельств дела и личности Худояна А.А, который не нарушал избранную меру пресечения, от следствия и суда не скрывался. Что касается доводов суда о наличии у Худояна А.А. заграничного паспорта, то, как указывают авторы апелляционной жалобы, все заграничные паспорта были сданы Худояном А.А. следователю на стадии предварительного следствия. Обращают внимание, что Худоян А.А. ранее не судим, до задержания работал, имеет законный источник дохода, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Московского региона, воспитывает четырех детей. Худоян А.А. имеет серьезные проблемы со здоровьем, нуждается в прогулках.

Полагают, что единственным основанием для продления срока содержания под домашним арестом явилась тяжесть предъявленного обвинения, что не основано на положениях уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда, считают, что в настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что за время судебного следствия Худоян А.А. не скрывался, преступной деятельностью не занимался, все доказательства обвинения уже исследованы, свидетели и потерпевший допрошены. Также считают не основанным на законе отказ суда в разрешении прогулок Худояну А.А. Просят постановление суда в части продления срока содержания Худояна А.А. под домашним арестом отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать Худояну А.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма либо запрета определенных действий, освободить Худояна А.А. из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б. в защиту подсудимого Коноплева С.В, не соглашаясь с продлением меры пресечения в отношении Коноплева С.В, считает постановление суда в данной части незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтены данные о личности Коноплева С.В, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под домашним арестом. Коноплев С.В. имеет постоянное место жительство и устойчивые социальные связи в Московском регионе, он впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, является пенсионером по старости, преступление, в котором он обвиняется, является экономическим. Также обращает внимание, что Коноплев С.В. страдает рядом тяжелых заболевание, он нуждается в ежедневных прогулках. Отмечает, что Коноплев С.В. не имеет замечаний со стороны ФСИН. Указывает, что суду не было предоставлено доказательств того, что Коноплев С.В. без содержания под домашним арестом может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом обращает внимание, что подсудимый и члены его семьи не имеют за рубежом источника дохода и финансовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества; объективных данных, свидетельствующих о том, что Коноплев С.В. или иные лица уничтожали или планируют уничтожить доказательства по уголовному делу, сфальсифицировать их, подкупить или иным образом склонить свидетелей и иных участников процесса к даче заведомо ложных показаний представлено не было. Судом не было указано, по каким причинам было отказано в изменении места содержания Коноплева С.В. под домашним арестом по адресу:.., что является его фактическим местом жительства.

Просит постановление суда в части продления Коноплеву С.В. домашнего ареста изменить: избрать в отношении Коноплева С.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить место содержания Коноплева С.В. под домашним арестом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, дер. Душищево, СНТ "Загорье", участок 303.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в интересах Компании М, считает постановление суда в части разрешения ООО "Специализированный застройщик " П." и Управлению росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 115 УПК РФ, 115.1 УПК РФ, а также анализируя предъявленное подсудимым обвинение, автор апелляционной жалобы указывает, что разрешение ООО "Специализированный застройщик " П.", и Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в отношении объектов недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, является распоряжением правом аренды, похищенным у потерпевшего, путем передачи этого права в залог лицам, приобретающим квартиры в ЖК " П.", то есть в обеспечение исполнения обязательств ООО "Специализированный застройщик " П." перед участниками долевого строительства. Полагает, что в данной части постановление суда противоречит закону. Обращает внимание также, что судом первой инстанции не дано правовой оценки позиции потерпевшего относительно ходатайства государственного обвинителя, которая существенно отличалась от позиции других участников процесса. При этом постановление суда не содержит никаких выводов, обосновывающих невозможность исключить разрешение осуществлять регистрацию договоров, чем нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства. Просит постановление суда изменить, исключить из постановления разрешение ООО " С. А." и Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов П.А. в интересах ООО " Л.", не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, немотивированным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемые Худояну А.А. и Коноплеву С.В, автор апелляционной жалобы указывает, что принимая решение о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО " Л.", суд первой инстанции свое решение не мотивировал, не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО " Л.". Указывает, что принятым решение полностью парализована деятельность ООО " Л.", при этом общество не может выплатить зарплату привлеченным по договорам сотрудникам. Продление ареста может привести к неисполнению договорных обязательств контрагентами ООО " Л.", которые осуществляют обслуживание ТЦ "Oz Moll" в г. Краснодаре; суд также пренебрег интересами государства, которое не получит обязательные отчисления в виде налогов. Кроме того, ООО " Л." имеет кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк" России, но вследствие решения суда не сможет выполнять условия кредитного договора, что может повлечь дефолт по кредиту и последующее банкротство. Просит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО " Л." отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов И.В. в интересах ООО " А.", выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока ареста, наложенного на имущество юридического лица, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, автор апелляционной жалобы указывает, что предметом хищения в рамках расследуемого уголовного дела является не чужое имущество, а права на чужое имущество, а потому никакие денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " А." не могут рассматриваться как похищенные у компании, признанной потерпевшей по делу. Указанная в гражданском иске сумма истцом не мотивирована. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, адвокат указывает, что в постановлении суда не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " А.", получены в результате преступных действий, а также использовались или предназначались для использования в качестве средств совершения преступления Худояном А.А. и другими лицами. Цитируя положения ч. 3 ст. 115 УК РФ, автор апелляционной жалобы отмечает, что судом оставлено без внимания, что ООО " А." не является лицом, несущим материальную ответственность за действия Худояна А.А. Размер денежных средств, на которые наложен арест, не конкретизирован. Наложив арест на расчетный счет ООО " А.", суд фактически парализовал деятельность общества, поскольку обременение легло на все денежные средства организации, которые значительно превышают сумму возможных штрафов по приговору суда. Указывает, что в настоящее время в связи с арестом общество не имеет возможности вести хозяйственную деятельность, выполнять обязанности перед сотрудниками, государством. Считает, что имущество, на которое наложен арест судом, не имеет отношения к расследуемым событиям.

Просит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " А." и 100% доли в уставном капитале ООО " А." отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик " П." Мокрицкий А.В, выражая несогласие с постановлением суда в части продления срока наложения ареста на имущество, указывает, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в возражениях представителя. Отмечает, что судебные решения, касающиеся вопросов наложения ареста на имущество, продление срока ареста, носят противоречивый и неопределенный характер, не согласуются между собой. Цитируя положения Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", анализируя положения дополнительного соглашения от 14 ноября 2017 года к договору аренды земельных участков от 10 мая 1995 г, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, положения Земельного кодекса Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда о продлении ареста прав аренды земельных участков Застройщика является бессмысленной мерой в связи с прекращением этих прав на этапе завершения строительства и изменения правового режима и собственников арендуемых земельных участков. Обращает внимание на то, что в ходе расследования уголовного дела судом ошибочно наложен арест на земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, которые в силу требований закона не могут находиться в аренде у Застройщика. Отмечает, что продление ареста имущества Застройщика нарушает разумные сроки строительства, что может привести к остановке строительства и уже привело к увеличению его сроков. Необоснованное увеличение сроков строительства повлечет уменьшение имущественной массы Застройщика, нарушит права дольщиков, причинит убытки Застройщику и сделает невозможным удовлетворение требований гражданского ответчика.

Указывает, что Застройщик в силу требований закона в связи с арестом имущества не может получить кредиты под строительство второй очереди по правилам "эскроу счетов", в связи с чем строительство ЖК " П." приостановлено, а срок аренды земельных участков вынужденно продлен до 20 сентября 2021 года. В связи с арестом права аренды на земельные участки Застройщик может понести убытки в виде выплаты штрафов дольщикам, что повлечет банкротство Застройщика. Кроме того, в связи с арестом права аренды на земельные участки Арендатор несет убытки в виде излишне оплачиваемой арендной платы на земельные участки. Считает, что в ранее принятые судебные решения необходимо внести определенность, разъяснив возможность продолжения и завершения строительства в предусмотренные проектом сроки при имеющихся ограничениях, с учетом отсутствия прямого запрета на использование имущества и имущественных прав Застройщика в целях строительства. Полагает, что продление срока ареста имущества противоречит целям уголовного преследования и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Застройщик не признан гражданским ответчиком в порядке ст. 54 УПК РФ и не может быть им признан, поскольку не отвечает по обязательствам своих участников, тем более за противоправную деятельность бывшего бенефициара А.А. Худояна. Судом оставлено без внимания и наличие обстоятельств, подтверждающих добросовестность нового бенефициара. Указывает, что суд, принимая решение, исходил исключительно из цели исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа и в части обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим. Судом проигнорирован довод Застройщика, что потерпевшим не представлены доказательства причинения ему ущерба. Обращает внимание, что исходя из содержания ст. 104.1 УК РФ и фактических обстоятельств дела, конфискация в данном случае невозможна. Также полагает, что отсутствует процессуальная необходимость в наложении ареста на все имущество и имущественные права Застройщика.

Просит отменить постановление суда в части ареста долей ООО " С. А.", снять арест с долей ООО "Специализированный застройщик " П." и прав аренды земельных участков, расположенных по адресу:... ; в случае сохранения ареста имущества и имущественных прав Застройщика устранить противоречия и неопределенность в ранее принятых решениях, разрешив совершать действия юридического и фактического характера в отношении долей общества, необходимых для продолжения и завершения строительства; в случае сохранения ареста прав аренды земельных участков разрешить Застройщику передачу уполномоченным органам субъекта Российской Федерации г..Москвы арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами:... 19;... 20;... 21;... 22 с разрешением совершения всех юридических и фактических действий для такой передачи.

Проверив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционных жалоб стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

18 мая 2021 года Коптевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания подсудимых Худояна А.А. и Коноплева С.В. продлен каждому на три месяца, то есть до 28 августа 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ судом ограничений и запретов.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Худоян А.А. и Коноплев С.В. каждый обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимых, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Худоян А.А. и Коноплев С.В. в случае отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Худояну А.А. и Коноплеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Худояну А.А. и Коноплеву С.В. под домашним арестом, а поэтому доводы адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Воронина В.Б. о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Воронина В.Б. о том, что продление срока содержания под домашним арестом в отношении Худояна А.А. и Коноплева С.В. было произведено без учета данных об их личностях, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все сведения о личности Худояна А.А. и Коноплева С.В. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Воронина В.Б. судом было учтено также и состояние здоровья подсудимых, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Худояна А.А. и Коноплева С.В. по состоянию здоровья невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу установлено не было. Следует также отметить, что подсудимые не лишены возможности обращения за медицинской помощью в порядке, установленном ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Худояна А.А. и Коноплева С.В. в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 28 августа 2021 года, не найдя оснований для изменения Худояну А.А. и Коноплеву С.В. меры пресечения на иную, в частности на запрет определенных действий.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении Худояна А.А. и Коноплева С.В, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопрос о продлении срока содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Воронина В.Б. с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Чижикова С.А, Мальцевой С.В, Воронина В.Б. постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Возложенные на Худояна А.А. и Коноплева С.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы стороны защиты о предоставлении подсудимым в условиях домашнего ареста возможности покидать жилое помещение для осуществления прогулок противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 107 УПК РФ.

Доводы подсудимого Коноплева С.В. и адвоката Воронина В.Б, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об изменении места содержания Коноплева С.В. под домашним арестом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции признает обоснованной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Худояна А.А. и Коноплева С.В. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, изменения ее на иную, более мягкую, равно как и для изменения объема возложенных на подсудимых ограничений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Худояну А.А. и Коноплеву С.В. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Худояну А.А. и Коноплеву С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в части продления срока ареста на имущество по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возможно наложение ареста. Допускается также наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из материалов дела, решения об аресте имущества и последующие продления срока действия данной меры процессуального принуждения принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, возможных других имущественных взысканий, при этом судами проверялись и сведения об использовании средств обвиняемых для приобретения имущества, на которое наложен арест.

Вопреки доводам жалоб представителей собственников имущества, не являющихся обвиняемыми, срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, продлен судом, исходя из предъявленного Худояну А.А. и Коноплеву С.В. обвинения, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Утверждения адвокатов Горелова П.А, Самохвалова И.В, представителя Мокрицкого А.В. об отсутствии оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество собственников, не являющихся обвиняемыми, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о нарушении прав иных лиц, о невозможности для обществ вести хозяйственную деятельность, о не относимости имущества к расследуемым по уголовному делу событиям, а также и доводы потерпевшего о внесении дополнительных запретов, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о продлении срока ареста имущества собственников, не являющихся обвиняемыми по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб их представителей, в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество ООО " А.", ООО " Л.", компании " Э.", ООО " С. А.", основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока ареста на имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителей собственников имущества, не являющихся обвиняемыми по делу, о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления данной меры процессуального принуждения, а выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется. При этом само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года в отношении

Худояна Худояна Альберта Ашотовича и Коноплева Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: