Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого в ходе обыска от 15 октября 20219 года в помещении НО "Фонд борьбы с коррупцией" по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов полагает, что ряд изъятых предметов не мог являться вещественными доказательствами по делу, поскольку не являлся ни носителем информации, ни предметом, на который было направлено преступное посягательство, ни инструментом совершения преступления, в виду чего не мог ни подтвердить, ни опровергнуть причастность к легализации денежных средств и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ. Также указывает, что при изъятии электронных носителей информации была нарушена процедура, предусмотренная ст. 164.1 УПК РФ, ввиду чего изъятие электронных носителей являлось незаконным и необоснованным, а удерживание имущества заявителя затрудняет деятельность НО "ФБК". Также считает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должны быть возвращены лицам, у которых они были изъяты. Постановление о признании (об отказе в признании) изъятых предметов вещественными доказательствами, а также о приобщении их к материалам уголовного дела и порядке хранения до НО "ФБК" не доводилось. Отмечает, что вещественные доказательства, в том числе в виде электронных носителей информации, возвращаются законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий. Полагает, что удержание более семнадцати месяцев и ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, привели к нарушению права НО "ФБК", предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Указывая, что было изъято имущество на общую сумму 1.864.690 рублей, полагает, что в данной ситуации отсутствует соблюдение принципа пропорциональности между используемым средством и преследуемой целью. Ссылаясь на то, что удержание имущества НО "ФБК" и ее сотрудников препятствует нормальному функционированию деятельности организации, и отказ в принятии жалобы к рассмотрению причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и ограничивает доступ к правосудию, указывает, что ее жалоба содержала предмет обжалования. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку все изъятые в ходе обыска предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и представляемой ею организации и не затрудняет ее доступа и доступа НО "ФБК" к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - представителя НО "Фонд борьбы с коррупцией" фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова