Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2021 г. по делу N 10-14213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 36782 Преженцевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жукова И.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Жукова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Преженцевой О.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Жуков И.Н, действующий в интересах обвиняемого Ликучева В.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 19 ноября 2020 года следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Сидорова А.К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий аудио и видеофайлов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Жукова И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Жуков И.Н. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на то, что первоначально его жалоба была подана в Мещанский районный суд г. Москвы, где была принята к производству, по рассмотрению данной жалобы было проведено несколько судебный заседаний, и затем Мещанским районным судом г. Москвы дело по рассмотрению указанной жалобы было передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, в связи с чем, полагает, что у Басманного районного суда г. Москвы не имелось оснований для повторного разрешения вопроса о принятии указанной жлобы к своему производству, и ему было необходимо продолжить рассмотрение материала по жалобе, начиная с той стадии, в которой он поступил в указанный суд. Указывает, что им обжалуется постановление следователя-криминалиста 517 военного следственного отдела СК России Сидорова А.К. от 19 ноября 2020 года, которым было отказано в удовлетворении письменного ходатайства защитника о предоставлении за счет последнего копий аудио и видеофайлов, предъявленных стороне защиты для прослушивания и просмотра в ходе дополнительного допроса обвиняемого Ликучева В.В, имевшем место 19 ноября 2020 года. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в принятии его жалобы к производству, поскольку его жалоба содержала предмет обжалования, так как обжалуемое постановление следователя нарушает его права как защитника, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, и гарантированное Ликучеву В.В. Конституцией Российской Федерации право на защиту. Адвокат Жуков И.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Жукова И.Н. отменить и передать ее для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Жукова И.Н, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя - адвоката Жукова И.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа и доступа Ликучева В.В. к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Жукова И.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Жукова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова