Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14285/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2020 года в отношении Пономарчука по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате организацией ООО "ГенСтройСити".

Следователь обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа, ходатайством о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ГенСтройСити".

Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях возможных имущественных взысканий в пользу бюджета РФ неуплаченных налогов, а также в целях недопущения отчуждения имущества.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "ГенСтройСити", с установлением ограничений по распоряжению данным имуществом путем запрета распоряжаться им на срок до 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

подозреваемый фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение ст.37 УПК РФ ходатайство следователя суд рассмотрел без участия прокурора, а также, в нарушение установленного законом порядка суд не вызвал в судебное заседание подозреваемого, его защитника, а также, представителя собственника имущества - лизинговой компании ООО "ВЭБ Лизинг", и не выслушал их отношение по существу заявленного следователем ходатайства, чем существенно нарушил законные права участников процесса.

Ссылается на то, что транспортные средства, на которые наложен арест, находятся в собственности лизинговой компании ООО "ВЭБ Лизинг" и переданы в пользование ООО "ГенСтройСити" по договору лизинга.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 25 августа 2020 года по настоящее время материальный ущерб по делу не установлен, потерпевших по делу нет, гражданский иск к заявителю и ООО "ГенСтройСити" не заявлен, гражданскими ответчиками они не признаны.

Обращает внимание на то, что санкцией ст.199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до сумма, применение других имущественных взысканий, а также конфискация имущества по инкриминируемому ему преступлению не предусмотрены.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Судебное разбирательство проведено без участия заявителя Пономарчука, который о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее юридическому лицу имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. Кроме того, установлен срок действия ареста в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного прокурором адрес, а также, в целях возможных имущественных взысканий в пользу бюджета РФ неуплаченных налогов, с учетом их соразмерности стоимости арестованного имущества.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на транспортные средства, собственником которых, согласно имеющимся документальным сведениям, в настоящее время является ООО "ГенСтройСити".

Доводы заявителя о том, что собственником арестованных автомобилей является иное юридическое лицо, документального подтверждения не имеют. Кроме того, в случае представления заинтересованной стороной соответствующих доказательств о принадлежности имущества, оценка таким сведениям должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права заявителя, либо названного им в жалобе юридического лица, на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его прав, а также, прав заинтересованных лиц, мотивированные тем, что они не были уведомлены о судебном заседании, которое, к тому же проведено без участия прокурора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств. Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 165 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Таким образом, закон не возлагает на прокурора обязанность принимать участие в таких судебных заседаниях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 8 июня 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ООО "ГенСтройСити", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: