Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14300/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемой Дорофеевой Е.Б., защитника - адвоката Малышева Д.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малышева Д.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г., которым в отношении

Дорофеевой Екатерины Борисовны, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 сентября 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Малышева Д.С, обвиняемой Дорофеевой Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2019 г. старшим следователем СО по адрес СУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ.

22 мая 2020 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, Гончаровой О.Н, Бусыгиной Е.А, фио, а также неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

12 октября 2020 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, Гончаровой О.Н, фио, фио, фио и других, в том числе неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ.

13 октября 2020 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, Гончаровой О.Н, фио, фио, фио и других, в том числе, неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ.

05 апреля 2021 г. руководителем отдела ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Дорофеевой Е.Б, фио и других, в том числе, неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Дорофеева Е.Б. задержана 08 апреля 2021 г. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.241 УК РФ, а именно, в организации занятия проституцией с использованием несовершеннолетних.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 г. в отношении обвиняемой Дорофеевой Е.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 01 июня 2021 г.

03 мая 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 г.

Руководитель отдела ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Дорофеевой Е.Б. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 сентября 2021 г, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо установить всех потерпевших и лиц, получавших сексуальные услуги за денежное вознаграждение, разыскать обвиняемых фио и фио, а также экстрадировать задержанную на адрес обвиняемую фио, получить заключения судебных экспертиз, предъявить фио, Дорофеевой Е.Б, фио обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что потребуется дополнительный срок не менее трех месяцев. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой Дорофеевой Е.Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Дорофеевой Е.Б. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 01 сентября 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев Д.С, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.1, 389.15 УПК РФ, указывает, что Дорофеева Е.Б. не имеет возможности способствовать в уничтожении доказательств, повлиять на следствие, свидетелей и потерпевших с целью изменения ими своих показаний, поскольку за истекший период расследования следствие должно было провести все необходимые следственные действия. Как отмечает автор жалобы, потерпевшие и свидетели допрошены, их мобильные устройства осмотрены, у Дорофеевой Е.Б. по месту ее жительства и регистрации проведены обыски, сумма материального ущерба, причиненная действиями обвиняемой, установлена и отражена в постановлении о возбуждении уголовного дела. Считает, что выводы суда о том, что Дорофеева Е.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и не основаны на объективных фактах. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с Дорофеевой Е.Б. было проведено четыре следственных действия в один день. Наряду с изложенным защитник ставит под сомнение обоснованность подозрения его подзащитной к совершению преступления, а также полагает, что суд не в полной мере исследовал личность Дорофеевой Е.Б, наличие у нее мамы, которая нуждается в постоянной помощи. Исходя из доводов жалобы и, приходя к убеждению о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, адвокат Малышев Д.С. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Дорофеевой Е.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дорофеевой Е.Б. к совершению инкриминируемого ей преступления, принял во внимание доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а также учел сведения о личности обвиняемой, в том числе ее семейное положение, состояние здоровья.

Проанализировав исследованные материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Дорофеева Е.Б, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной нравственности, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, несовершеннолетних потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное решение содержит конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Дорофеевой Е.Б. под стражей, а также мотивированные выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Относительно довода автора апелляционной жалобы о проведении с Дорофеевой Е.Б. всего сумма прописью следственных действий с момента избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производство предварительного расследования включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий без участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Продление срока содержания Дорофеевой Е.Б. под стражей связано с необходимостью выполнения приведенных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. При этом следователем отражены причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены.

Медицинских документов о наличии у Дорофеевой Е.Б. заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Учитывая категорию и конкретные обстоятельства инкриминируемого Дорофеевой Е.Б. преступления, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дорофеевой Екатерины Борисовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.