Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14306/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Новожилова В.В, адвоката

Мартыненко Т.Б, представившего удостоверение N458 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новожилова В.В, адвоката Мартыненко Т.Б. и потерпевшей Б. Н.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Новожилов Владимир Владимирович,.., ранее судимый:

- 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 62 Ленинского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 192 Дмитровского района Московской области от 25 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ст. 72 УК РФ в счет назначенного наказания в виде обязательных работ зачтено время нахождения Новожилова В.В. под стражей в период времени с 09 января 2018 года по 21 марта 2018 года, и постановлено считать Новожилова В.В. полностью отбывшим назначенное наказание; дополнительное наказание отбыто 12 марта 2019 г.;

- 14 мая 2019 года судьей Кировского районного суда г. Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто, дополнительное наказание по состоянию на 30 марта 2021 года отбыто в размере 1 год 10 месяцев 3 дня, не отбыто в размере 1 год 1 месяц 27 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год, - по ст. 264.1 УК РФ сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения Новожилову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

на основании ст. 70, 71 УК РФ Новожилову В.В. частично присоединены неотбытое наказание в виде обязательных работ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 мая 2019 года, и окончательно Новожилову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения в отношении Новожилова В.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; Новожилов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Новожилову В.В. исчислен с 30 марта 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденного Новожилова В.В, адвоката Мартыненко Т.Б, прокурора Суржанскую М.П, суд

установил:

приговором суда Новожилов В.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Новожиловым В.В. совершено 20 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Новожилов В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Новожиловым В.В. совершено 17 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новожилов В.В. вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Новожилов В.В, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, указывает, что не согласен с приговором в части наказания. Считает, что судом не было учтено состояние его здоровья, формально приняты во внимание его раскаяние в содеянном и желание искупить вину. Суд не учел мнение потерпевшей, которая просила не назначать строгое наказание и желала примириться. Обращает внимание, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен. Просит учесть, что он нуждается в срочной операции. Указывает, что на его иждивении имеется супруга, а также несовершеннолетние дети. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мартыненко Т.Б, не оспаривая выводы суда о виновности Новожилова В.В. и правильности квалификации его действий, указывает, что не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, степени опасности совершенного деяния. Считает, что в приговоре формально учтены данные, свидетельствующие о состоянии здоровья его подзащитного, семейное положение, а также формально приняты во внимание его раскаяние в содеянном, желание искупить свою вину. Суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в случае лишения свободы Новожилова В.В. По мнению адвоката, суд недостаточно принял во внимание позицию потерпевшей, которая неоднократно пыталась прекратить уголовное преследование в отношении Новожилова В.В, в суде заявила о полном возмещении ей вреда и примирении с ним. Указывает, что потерпевшая не была допрошена в судебном заседании, что могло повлиять на решение суда. Суд, указав в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Новожилова В.В, не принял во внимание, что он нуждается в срочной госпитализации. Полагает, что наличие всех установленных судом смягчающих обстоятельств дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что вопреки требованиям уголовного закона, раскаянию его подзащитного, Новожилову В.В. по делу постановлен чрезмерно суровый и карательный приговор, не отвечающий принципу справедливости. Обращает внимание на то, что исходя из практики рассмотрения дел аналогичной категории лицам назначаются более мягкие наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 80 УК РФ и заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. Н.А, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также степени опасности совершенного преступления. Указывает, что не была допрошена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем не смогла высказать свое отношение к произошедшему и к наказанию Новожилова В.В. Считает, что данное обстоятельство повлияло на суровость решения суда. Просит приговор суда изменить, назначить Новожилову В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Новожилов В.В, адвокат Мартыненко Т.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить в части начала исчисления срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Новожилова В.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Новожилова В.В, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство осуществлялось по правилам главы 40 УПК РФ, не предусматривающей проведение судом в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, доводы потерпевшей о том, что она не была допрошена в судебном заседании, в связи с чем не могла высказать свое отношении к произошедшему, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая принимала участие в судебном заседании 26 февраля 2021 года при оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения, исследовании материалов дела, характеризующих личность Новожилова В.В, приобщила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Новожиловым В.В, которое было рассмотрено в установленном порядке. Вместе с тем после отложения судебного заседания в связи с необходимостью получения документов, касающихся отбытия Новожиловым В.В. наказания, потерпевшая подала заявление о рассмотрении в дальнейшем уголовного дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не имеет претензий к осужденному и просит его строго не наказывать, что было учтено судом первой инстанции. При изложенных обстоятельства оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушена права потерпевшей на ее участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Новожилова В.В. нельзя признать обоснованными.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Новожилов В.В, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Новожилова В.В. по ст. 264.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания формально отнесся к установленным по делу данным о личности Новожилова В.В, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению осужденного, адвоката, потерпевшей суд первой инстанции, назначая Новожилову В.В. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительных характеристик, наличие малолетнего ребенка, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденного, родственников и близких, добровольное возмещение потерпевшей Б. Н.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей о примирении, прохождение лечения от алкоголизма.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Новожилова В.В, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Новожилова В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание Новожилову В.В. назначено судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и вывод суда о применении при назначении Новожилову В.В. наказания положений ст. 70 УК РФ, поскольку 14 мая 2019 года он был осужден по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание не отбыто.

Выводы суда о том, что исправление Новожилова В.В. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Новожилову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом представленных стороной защиты дополнительных сведений о состоянии здоровья осужденного, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Новожилову В.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению ввиду наличия предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, в части начала исчисления срока отбывания Новожиловым В.В. наказания, которое определено судом первой инстанции с 30 марта 2021 года, то есть с даты постановления приговора.

Между тем, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ) срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав на исчисление срока отбывания наказания осужденным Новожиловым В.В. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей.

Также подлежит уточнению указание в описательно-мотивировочной части, что Новожилов В.В. осужден 14 мая 2019 года по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 в отношении

Новожилова Владимира Владимировича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Новожилов В.В. осужден по приговору от 14 мая 2019 года Кировского районного суда г. Махачкалы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Новожилову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: