Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14307/2021

N 10-14307/2021

судья Фигурина Н.Н.

г. Москва

20 июля 2021 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Первовласенко К.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, представителя заявителя ООО *** - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО *** - фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО *** потерпевшим по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО *** потерпевшим по уголовному делу, просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона...

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 мая 2021 года, жалоба генерального директора ООО *** фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио от 14 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ООО *** потерпевшим по уголовному делу, направлена по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы.

13 мая 2021 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы и доказательства заявителя, указывающие на нарушение его прав не получили оценки суда. Обращает внимание на то, что доводы жалобы не предполагали оценки доказательств и разрешение вопроса о виновности, однако суд не рассмотрел их по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он является потерпевшим по уголовному делу, однако следователь незаконно отказывает ему в признании таковым.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года ходатайство фио о признании потерпевшим ООО *** рассмотрено старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено постановление (л.д.47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое фио постановление следователя получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя содержит оценку доводов заявителя и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО *** потерпевшим.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о хищении денежных средств, принадлежащих именно ООО ***, как об этом указано в оспариваемом постановлении следователя, основания для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица фио у органа предварительного следствия отсутствовали.

Более того, представитель заинтересованного лица фио в поданной им жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что ООО *** участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве в отношении Коммерческого банка "Судостроительный банк", возбужденном Арбитражным судом.

Как следует из содержания оспариваемого заявителем постановления следователя от 14 августа 2020 года, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ООО "КБ "Судостроительный банк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создается Агентство по страхованию вкладов.

Агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 года N 7-ФЗ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, Агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

С учетом приведенных положений закона, конституционное право ООО *** на возмещение ущерба, причиненного предполагаемым неисполнением обязательств со стороны Коммерческого банка "Судостроительный банк", в настоящее время может быть реализовано частноправовыми способами, то есть в условиях, не ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Давая оценку постановлению суда от 13.05.2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым жалоба представителя заявителя ООО *** - фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья