Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14339/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимой Ганбаевой Х.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым

Ганбаевой Х.А, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2021 года.

Выслушав пояснения подсудимой Ганбаевой Х.А, ее защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ганбаевой Х.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в отношении Ганбаевой Х.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок продлен *** года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы до 16 июня 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении обвиняемой Ганбаевой Х.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен до 11 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ганбаева Х.А. ранее не судима, длительное время находится под стражей по данному уголовному делу, имеет на иждивении *** ребенка *** года рождения, постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет устойчивые социальные связи, скрываться не намерена, о чем свидетельствует тот факт, что, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Ганбаева Х.А. не скрывалась и в розыске не находилась. Отсутствуют основания считать, что Ганбаева Х.А. может скрыться от суда, обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к категории тяжких, за исключением одного эпизода, активно способствовала раскрытию преступлений, дает по делу правдивые, последовательные показания, в связи с чем также отсутствуют основания полагать, что она может воспрепятствовать дальнейшему разбирательству по уголовному делу. Обращает внимание, что находясь под стражей, Ганбаева Х.А. осознала свое поведение, сожалеет о случившемся и деятельно раскаивается. Приходит к выводу, что в отношении ее подзащитной может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, Ганбаеву Х.А. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Ганбаева Х.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности Ганбаевой Х.А, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции автором апелляционной жалобы, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно представленным в суд материалам уголовное дело в отношении Ганбаевой Х.А. поступило в Преображенский районный суд г. Москвы 01 июня 2021 года. Согласно ст. 255 УПК РФ срок содержания лица под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, перечисленных в ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Ганбаевой Х.А. под стражей до 11 декабря 2021 года, суд вышел за предельный сроки содержания подсудимой под стражей, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым в отношении подсудимой Ганбаевой Х.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 01 декабря 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова