Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Утенкова И.Т., защитника - адвоката Волгапкина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым в отношении

Утенкова И. Т, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Утенкова И.Т. и его защитника - адвоката Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В дальнейшем вышеуказанные дела соединены в одно производство.

16 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ задержан Утенков И.Т.

18 августа 2020 года в отношении подозреваемого Утенкова И.Т. Дорогомиловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2020 года Утенкову И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Утенкова И.Т. продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 30 апреля 2021 года до *** *.

18 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Утенкова И.Т. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Утенкова И.Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а именно предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Утенкова И.Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

01 июля 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Утенкова И.Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до ***.

На указанное постановление защитником Смищенко С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда об особой сложности уголовного дела, полагает, что они не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита. Отмечает, что суд в ходе рассмотрения ходатайства не выяснил, по каким причинам следователем не были проведены ранее запланированные следственные действия. Не согласен с выводами суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что соответствующие материалы суду представлены не были, следствие лишь сослалось на них в своем ходатайстве. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд вышел за пределы предоставленных полномочий, так как дал оценку достаточности данных о наличии события преступления и законности предъявления Утенкову И.Т. обвинения. Находит голословными доводы следователя и выводы суда о том, что, находясь на свободе, Утенков И.Т. скроется от следствия и суда. Обращает внимание, что его подзащитный ***. Просит учесть, что сестра обвиняемого готова предоставить свою квартиру для проживания в ней Утенкова И.Т. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Акцентирует внимание, что ранее обвиняемый ***. Указанное, по мнению автора апелляционной жалобы, также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что Утенков И.Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Утенкову И.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Утенкова И.Т. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Утенкова И.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Утенков И.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Утенкову И.Т. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Утенкова И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Утенков И.Т, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Утенкова И.Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Утенкова И.Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Утенкова И.Т. При этом, проверяя данные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, руководствуясь исключительно требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду расследования нескольких тяжких преступлений в отношении 5 лиц, производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Утенкова И.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Утенков И.Т, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Утенкова И.Т. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Утенкова И.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, на чем настаивал обвиняемый в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Утенкова И. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.