Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14419/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемого Горошинского А.В., защитника адвоката Анюшина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката Анюшина А.С, обвиняемого Горошинского А.В.. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Горошинскому Александру Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему детей.., паспортные данные, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу:.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев до 31 августа 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Анюшина А.С. и обвиняемого Горошинского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На данное постановление суда адвокатом Анюшиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление суда в отношении Горошинского А.В. является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Горошинский А.В. ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, женат, имеет на иждивении детей, супруга Горошинского имеет официальный источник дохода и может содержать семью, при этом Горошинский может находиться под домашним арестом. Горошинский признал вину, раскаялся, следственные действия с ним не проводятся. Тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут служить достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем к делу не было приобщено материалов, указывающих на то, что обвиняемый Горошинский А.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников судопроизводства, предпринять меры к сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены объективными данными. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечила бы надлежащий контроль за обвиняемым и интересы следствия. Предлагает постановления суда отменить, меру пресечения Горошинскому А.В. изменить на домашний арест.

Обвиняемый Горошинский А.В. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. ссылается на то, что суд не мотивировал невозможность применения к нему, Горошинскому А.В, меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием заключения под стражу, поскольку вина его в преступлении судом не установлена. Он может находиться под домашним арестом, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания в г. Москве. У суда и следствия отсутствуют достоверные основания полагать, что он скроется, воспрепятствует расследованию. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Горошинского А.В. под стражей, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве перечислены следственные действия, проведенные с момента последнего продления Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом следствие не удалось окончить по объективным причинам, перечислены следственные и процессуальные действия, которые органам следствия необходимо провести. При этом следователь не усматривает оснований для изменения Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрений причастности Горошинского А.В. к преступлению подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, показаниями подозреваемого, обвиняемого Горошинского А.В. Порядок предъявления обвинения Горошинскому А.В. соблюден.

Горошинский А.В. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного рода занятий и постоянного источника дохода обвиняемый не имеет, является потребителем наркотических средств, в совокупности указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что сохраняется риск побега со стороны Горошинского А.В, воспрепятствования производству по делу, продолжения преступной деятельности.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Горошинскому А.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности Горошинского А.В, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, на иждивении имеет малолетних детей, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Постановление суда о продлении Горошинскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности применения к Горошинскому А.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым обвиняемому Горошинскому Александру Владимировичу продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий