Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14433/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Зинькович И.Ю. в интересах представителя потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Щербины М.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио от 24 декабря 2020 г. о признании ООО... потерпевшим по уголовному делу в лице представителя фио После доклада председательствующего выслушав возражения на жалобу адвоката Зинькович И.Ю, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щербина М.Ю. в интересах обвиняемого Полякова Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио от 24 декабря 2020 года о признании представителем потерпевшего по уголовному делу фио, ссылаясь на то, что потерпевшим по делу признано ООО.., представителем которого допущена фио следователем незаконно, полномочия фио как представителя общества, не подтверждены надлежащим образом.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Щербиной М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что в поданной жалобе не оспаривал постановление следователя о признании потерпевшим ООО.., оспаривал лишь резолютивную часть, в которой следователь без законных оснований назначил представителем потерпевшего фио, несмотря на отсутствие документов, наделяющих фио правами представлять интересы ООО... Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя адвоката Щербины М.Ю, пришел к выводу о том, что им обжалуется решение следователя, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из постановления следователя от 24 декабря 2020 г следует, что Поляков Р.В, в интересах которого подана жалоба заявителем, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшего ООО.., генеральным директором которого Поляков Р.В. являлся. Обстоятельства признания участника Общества фио представителем потерпевшего непосредственно связаны с обстоятельствами совершения расследуемого преступления. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии препятствий для рассмотрения жалобы заявителя, т.к. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе оценивать доказательства и делать выводы о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, решение следователем вопроса о представителе потерпевшего... никаким образом не ограничивает конституционные права и свободы обвиняемого Полякова Р.В. и доступ обвиняемого к правосудию.

Представлять же интересы потерпевшего Общества... адвокат Щербина М.Ю. не уполномочен, соответствующего ордера на представление интересов потерпевшего заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым адвокату Щербине М.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Полякова Р.В. о признании незаконным постановления следователя СУ ГСУ СК по адрес Москвы фио в части признания ООО... потерпевшим по уголовному делу в лице представителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий