Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-14446/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым

Щербаку Дмитрию Петровичу, паспортные данные, зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Щербак Д.П. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

26 февраля 2021 года Бутырским районным судом адрес Щербаку Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Щербаку Д.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Щербака Д.П, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей из постановления суда не следует. Судом не рассматривался вопрос о возможности применения обвиняемому более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что Щербак Д.П. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Обжалуемое постановление основано только на тяжести предъявленного обвинения, тогда как одна только тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению адвоката, суд не принял во внимание личность обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, на его иждивении находятся четверо детей, супруга. Просит отменить постановление суда, освободить Щербака Д.П. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Щербаку Д.П. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Щербак Д.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Щербаку Д.П. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Щербак Д.П. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Щербаку Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в отдаленном регионе, имеет двоих несовершеннолетних детей, официального источника дохода не имел.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда о намерении Щербака Д.П. воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда не подтверждаются доказательствами, при принятии решения не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2021 года в отношении Щербака Дмитрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий