Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14464/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В., заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в не ознакомлении его одновременно с признанием его обвиняемым по уголовному делу с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от 16.12.2019 года и с заключением экспертов от 29.04.2020 года, выделенных в составе материалов из уголовного дела, а также обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" если лицо признано обвиняемым после назначения экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол, иное означало бы нарушение права на защиту, поскольку нарушается право обвиняемого на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и самим заключением до окончания предварительного следствия. Он фактически лишен права составить вопросы экспертам, что делает заключение экспертов недопустимым доказательством. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что поскольку постановление о назначении комплексной судебной экспертизы и заключение экспертов не выносилось и не получалось при расследовании уголовного дела, по которому фио предъявлено обвинение, то отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предметом жалобы заявителя является бездействие следователя по не ознакомлению его одновременно с признанием его обвиняемым в рамках выделенного и возбужденного в отношении него уголовного дела с постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы и с заключением экспертов, которые также, по его мнению, были выделены в составе материалов из основного уголовного дела, что способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию, а поэтому обжалуемое бездействие следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий