Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14472/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы

Сохова В.С, адвоката

Ситникова И.А, представившего удостоверение N6157 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. в интересах Р. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым до 17 июля 2021 года продлен срок ареста, наложенного на:

имущество в банковских индивидуальных сейфах N 322 и N 635, расположенных в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу:.., открытых на имя Р.;

имущество в банковском индивидуальном сейфе N 494, расположенном в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, дом 9 стр. 2, открытом на имя Р.;

автомобиль марки Бентли Bentayga V8, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б.;

автомобиль марки Ролс Ройс Wraith, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.А, следователя Сохова В.С, прокурора Суржанскую М.П, суд

установил:

22 ноября 2019 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 июня 2021 года был продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 17 июля 2021 года.

На основании постановления Коптевского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в банковских индивидуальных сейфах N 322 и N 635, расположенных в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 26, открытых на имя Р.; имущество в банковском индивидуальном сейфе N 494, расположенном в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу:.., открытом на имя Р.; автомобиль марки Бентли Bentayga V8, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б.; автомобиль марки Ролс Ройс Wraith, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б, сроком до 17 июня 2021 г.

Следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество до 17 июля 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Р. и ее представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте проведения судебного заседания, вследствие чего они были лишены возможности реализовать свои права, не смогли заявить ходатайства и отводы, представить доказательства и отстоять свою процессуальную позицию. Отмечает, что в рапорте, содержащемся в материалах дела, указано, что сотрудник полиции выезжал к Р. с целью ее уведомления о дате и времени судебного заседания 17 июня 2021 года, то есть на день позже состоявшегося обжалуемого решения. Указывает, что сообщал следователю, что является представителем Р. и в случае необходимости просил уведомлять его. Указывает, что Р. не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых не несет. Отмечает, что из разъяснений Конституционного суда РФ следует, что арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Однако таким лицом Р. не является. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Р. знает подозреваемого или обвиняемого, поддерживает с ними связь, либо открывала по их просьбе расчетные счета или индивидуальные сейфы в банках. Считает, что к показаниям свидетеля Авакяна А.В. в этой части необходимо относиться критично. Полагает, что наложение ареста на имущество Р. является неправомерным, основанным на неправильном толковании положений ст. 115 УПК РФ, не соответствует разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ. Указывает, что вследствие решения суда Р. не имеет доступа к банковским сейфам, что лишает ее возможности к существованию.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Ситников И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Следователь Сохов В.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Суржанская М.П. полагала, что постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Несмотря на приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, как следует из протокола судебного заседания, произведено судом в отсутствие лиц, на имущество которых наложен арест, а именно Р. и Б, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела рапорты УУП ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы С. о предпринятых им мерах по извещению Р. и Б. датированы 17 июня 2021 года, то есть спустя сутки после принятия судом обжалуемого решения. При этом сам суд первой инстанции каких-либо мер, направленных на извещение указанных лиц, не принимал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы адвоката Ситникова И.А. подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года о продлении до 17 июля 2021 года срока ареста, наложенного на:

- имущество в банковских индивидуальных сейфах N 322 и N 635, расположенных в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 26, открытых на имя Р.;

- имущество в банковском индивидуальном сейфе N 494, расположенном в дополнительном офисе ПАО "... " N... по адресу:.., открытом на имя Р.;

- автомобиль марки Бентли Bentayga V8, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б.;

- автомобиль марки Ролс Ройс Wraith, регистрационный знак ТС, зарегистрированный на имя Б, отменить, материалы дела по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова