Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14497/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Даниеляна Ж.А, защитника адвоката фио, представившего служебное удостоверение и ордер, при помощнике судьи Параскевопуло А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Даниеляна Жоры Арташесовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, студента второго курса, трудоустроенного в адрес пригородная пассажирская компания" в должности кассира-контролера, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения фиоА и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Даниелян Ж.А. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, по мотивам политической ненависти, а именно:

Даниелян Ж.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 января 2021 года, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, по мотивам политической ненависти, то есть на совершение хулиганства, целью которого являлось умышленное грубое нарушение сложившегося в обществе комплекса отношений между людьми, обеспечивающего общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, а также демонстративное нарушение установленных правил поведения в общественном месте, имея при этом политическую ненависть к действующий власти Российской ерации, находясь на территории адрес, в общественно значимом месте - на адрес адрес, в районе дома 2/1 по вышеуказанной площади, осознавая при этом, что его действия могут нарушить общественный порядок, посягнуть на общественную нравственность и жизнедеятельность гостей и жителей адрес, провоцируя конфликт, связанный

с прохождением несанкционированного митинга в поддержку оппозиции "Свободу Навальному!", показывая свою вседозволенность и безнаказанность, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, испытывая политическую ненависть, нанёс телесные повреждения находящемуся на адрес адрес у дома 2/1 фио, который выступал в поддержку действующей власти РФ, при этом телесные повреждения, нанесенные им, не причинили вреда здоровью фио После нанесения телесных повреждений Даниелян Ж.А, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, с места совершения преступления скрылся.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя следственного органа, следователь просил прекратить в отношении Даниеляна Ж.А. уголовное дело и применить к нему меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении Даниеляна Ж.А. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что, прекращая уголовное дело, суд не принял во внимание, что Даниелян Ж.А. совершил преступление против общественной безопасности в городе федерального значения ? Москве.

Указывает также на то, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Даниелян Ж.А. преступления. Обращает внимание на то, что Даниелян Ж.А. принимал участие в несанкционированном митинге, в месте массового скопления людей в период распространения на территории адрес коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь в общественно значимом месте ? на адрес адрес, провоцируя конфликт, в результате которого нанес телесные повреждения потерпевшему, после чего с места совершения преступления скрылся.

Отмечает, что, согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. N2257-0, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п.2.1 Пленума Верховного Суда.РФ от 27.06.2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указывает, что никаких действий для восстановления общественной безопасности со стороны Даниелян Ж.А. предпринято не было, данный факт не принят судом во внимание.

Просит постановление Тверского районного суда адрес. от 16.03.2021г. в отношении Даниелян Ж.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, обвинение Даниеляну Ж.А. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании Даниелян Ж.А, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство следователя, пояснив, что он осознает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом судом обвиняемому разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник-адвокат фио просил производство по данному уголовному делу прекратить с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Потерпевший просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указав, что согласен на прекращение в отношении Даниеляна Ж.А. уголовного дела и назначении ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Даниеляна Ж.А. заявлено следователем, в производстве которого находилось данное : уголовное дело, с соблюдением требований ст.446.2 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Даниеляном Ж.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Даниелян Ж.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, учится и работает, принес свои извинения потерпевшему и загладил причиненный преступлением вред, а именно, внес пожертвование в Благотворительный фонд "Соверши добро".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Даниеляна Ж.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, надлежащим образом оценил данные о личности Даниеляна Ж.А, его имущественное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционного представления постановления суда первой инстанции, в полной мере соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 16 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Даниеляна Жоры Арташесовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.1 ст.213 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: