Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14503/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Воронина В.Б, представившего удостоверение N 11743 и ордер N 15Н от 29 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Воронина В.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента его задержания.

Считать моментом фактического задержания... фио.., дату фактического задержания... фио... на территории Российской Федерации либо дату экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 05 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении... фио...

14 апреля 2021 года постановлением заместителя прокурора г. Москвы уголовное дело в отношении... фио... изъято из производства заместителя начальника МО СП по ОИП НХ ГУФССП России по г. Москве Миронова И.М. и передано для организации дальнейшего расследования начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

19 апреля 2021 года уголовное дело в отношении... фио... поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для дальнейшего расследования.

Срок дознания, а затем и следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз был продлен 27 апреля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2021 года.

28 мая 2021... заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

28 мая 2021 в отношении... фио... заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого.

18 июня 2021 постановлением старшего оперуполномоченного 2 отделения ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве... объявлен в международный розыск.

28 июня 2021 года руководитель следственной группы - начальник 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого... фио... сроком на 01 месяца 00 суток, с момента задержания последнего.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом должным образом не оценен факт не уведомления... фио... его защитника о необходимости явки в следственный орган для производства следственных действий. Указывает, что судом в постановлении не дана надлежащая оценка несоблюдения следователем порядка привлечения лица в качестве обвиняемого, поскольку ни.., ни его защитник не были уведомлены о предъявлении обвинения... 28.05.2021г, что существенно повлияло на право... фио... знать, в чем он обвиняется и на его право на защиту. Считает, что невозможно прийти к выводу, что... скрылся от органов предварительного расследования, поскольку следователь на протяжении длительного времени ни инициировал уголовное преследование... фио.., и не принимал активных действий по направлению повесток о вызове на следственные действия по адресу регистрации... фио... в Московской области, не принял меры по установлению фактического местонахождения... фио.., не уточнил у защитника местонахождения для направления международного запроса о правовой помощи по уголовному делу. Отмечает, что... всегда находится на связи по своему мобильному телефону, о чем известно следователю, также... и его защитник не были уведомлены о продлении сроков предварительного следствия и им не разъяснен порядок обжалования указанных постановлений. Об объявлении в федеральный розыск ни.., ни его защитник также не были следователем уведомлены. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что суд не учел, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также суд не учел данные о личности... фио... и следствием не проанализированы данные о личности... фио...

Отмечает, что следователем в ходатайстве не отражено, что... имеет постоянный источник дохода, в настоящее время он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также родителей - пенсионеров. Считает, что избрание в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью воспрепятствовать его законной политической деятельности и нарушает статьи 5, 6, 8, 10, 11, 18 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950г... На основании изложенного просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Воронин В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из обстоятельств, в том числе, в случае, если обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении обвиняемому... меру пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении... фио... меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Изменяя обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также, что... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия и обоснованно пришел к выводу о том, что.., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что при избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении учтено то, что личность... фио.., установлена, он по первому требованию обязуется являться для проведения следственных действий. Впоследствии органом предварительного следствия было установлено, что... по заявленному им адресу не проживал, о месте фактического жительства органам предварительного следствия ничего неизвестно, имеются сведения о нахождении... фио... за пределами РФ, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем в настоящее время объявлен в международный розыск, что свидетельствует об изменении обстоятельств, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем имелись основания для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения на заключение под стражу.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении... фио.., иной более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что... покинул место жительства по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о месте фактического жительства органам предварительного следствия не сообщил, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем в настоящее время объявлен в международный розыск, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о наличии у... фио... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы подтверждают обоснованность сведений о причастности... фио... к совершению инкриминируемого ему преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд 1-й инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: