Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14534/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах фио обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД России по району Гольяново г.Москвы, выразившееся в непроведении доследственной проверки (КУСП-4852 от 18 февраля 2021 года).

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года жалоба заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. в интересах фио, выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя Фроловой В.В, при этом выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки (КРСоП N291 пр-20 от 25.11.2020) СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя. Отмечают, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворив жалобу, суд обязан был установить конкретных должностных лиц правоохранительных органов, допустивших выявленные судом нарушения. Ссылаясь на материалы, принятые решения о направлении материала по подследственности, нормы УПК РФ, считают, что постановление суда подлежит отмене, поскольку необходимо вынести новое постановление с указанием всех допущенных нарушений конкретными должностными лицами ОМВД России по району Гольяново г.Москвы за период с 18 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года, которые в указанный период времени допустили волокиту и не проводили необходимые проверочные мероприятия. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, согласно постановлению следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве (прикомандированного к ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве) от 24 декабря 2020 года сообщение Шмидта В.М. о преступлении от 25 ноября 2020 года передано в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве, куда поступило 21 января 2021 года; 28 января 2021 года материал проверки N291пр-20 по сообщению Шмидта В.М. руководителем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г..Москве направлен начальнику ОМВД России по району Гольяново г..Москвы для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поступивший в указанный орган материал 18 февраля 2021 года зарегистрирован в КУСП-4852; 5 марта 2021 года начальником ОМВД России по району Гольяново г..Москвы указанный материал направлен для проведения проверки в ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы, где зарегистрирован 24 марта 2021 года в КУСП - 1761; 2 апреля 2021 года материал проверки вновь передан в ОМВД России по району Гольяново г..Москвы, как необоснованно направленный в их адрес, где зарегистрирован 14 апреля 2021 года КУСП -10881; 19 апреля 2021 года постановлением ОУР ОМВД России по району Гольяново г..Москвы Сергеевым С.А. данный материал вновь направлен в ОМВД России по району Метрогородок г..Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ; 11 мая 2021 года постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора г..Москвы отменено постановление от 19 апреля 2021 года, при этом вынесено представление об устранении допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей должностными лицами ОМВД России по району Гольяново г..Москвы, а также ненадлежащий контроль за подчиненным составом со стороны руководства отдела.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителей в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по району Гольяново г..Москвы при проверке сообщения о преступления, при этом выводы суда соответствуют предмету рассмотрения жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются авторы в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: