Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 10-14540/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., обвиняемого Гусева И.С., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гусева И.С. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Гусева И. С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Гусева И.С. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Гусева И.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день в отношении подозреваемого Гусева И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 февраля 2021 года в отношении Гусева И.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 февраля 2021 года Гусев И.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2021 года настоящие уголовные дела соединены в одно производство.

17 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Гусева И.С. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 07 мая 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы до ***.

01 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Гусева И.С. под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Гусева И.С. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гусева И.С. меры пресечения следователем не усмотрено.

12 июля 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Гусева И.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление обвиняемым Гусевым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Сообщает, что в настоящее время им обжаловано постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу от 17 февраля 2021 года в суд кассационной инстанции. Выражает несогласие с тем, что суд отказался допустить для участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его мать в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ. Указывает, что ***. С учетом изложенного, находя постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова Я.Г. также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей Гусева И.С, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не привел убедительных доводов необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении Гусева И.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий. Приходит к выводу, что решение судом принято без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ***, ранее не судим. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может являться достаточным основанием для оставления его под стражей. Обращает внимание на состояние здоровья Гусева И.С, тот факт, ***. Также полагает, что нахождение Гусева И.С. в условиях СИЗО ставит под угрозу его жизнь и здоровье ввиду распространения коронавирусной инфекции. Считает, что исключительных обстоятельств, которые бы позволяли продлить срок содержания Гусева И.С. под стражей, по делу не установлено. Приходит к выводу, что в материалах ходатайства не содержится доказательств того, что оставаясь на свободе, Гусев И.С. скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному дела. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить, освободить Гусева И.С. из-под стражи, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гусеву И.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Гусева И.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гусев И.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гусеву И.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гусева И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гусев И.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, вопреки позиции стороны защиты, принял во внимание данные о личности Гусева И.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гусева И.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Гусева И.С. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Гусева И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гусев И.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гусева И.С. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку к настоящему времени судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гусева И.С. не проведена, заключение экспертов не получено, лишь факт наличия у него заболевания психики не является основанием для допуска законного представителя для участия в деле.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Вопреки доводам обвиняемого Гусева И.С. его мать обоснованно не была допущена судом первой инстанции до участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, поскольку согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гусева И.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая во внимание, что обвиняемый Гусев И.С. был задержан в качестве подозреваемого 15 февраля 2021 года, суд первой инстанции, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток до *** (то есть до даты окончания срока предварительного расследования) неверно указал, что на указанную дату общий срок содержания Гусева И.С. под стражей будет составлять 06 месяц 00 суток, тогда как в действительности он составит 05 месяцев 29 суток. Указанное обстоятельство подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Гусева И. С. изменить, уточнить, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до ***.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.