Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14546/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя потерпевшей фио по доверенности фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым жалоба представителя потерпевшей фио по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя потерпевшей фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель потерпевшей фио по доверенности фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия следователей СО ОМВД по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств в рамках уголовного дела N 12102450028000010 в установленные законом сроки, признать незаконным неуведомление о смене следователя по уголовному делу, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года жалоба представителя потерпевшей фио по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель потерпевшей фио по доверенности фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая, что у суда не было оснований для возращения жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Отмечает, что поданные в рамках расследования уголовного дела ходатайства, в порядке ст. 121 УПК РФ подлежат рассмотрению непосредственно после их подачи либо в течение 3 суток. Вместе с тем по заявленным потерпевшей ходатайствам не получено в установленные законом сроки принятого по ним решения, что и является предметом обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что неуведомление о смене следователя по уголовному делу также является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось. На основании изложенного просит постановление суда от 27 апреля 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном прядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу представителя потерпевшей фио по доверенности фио в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителю необходимо уточнить предмет обжалования применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе из жалобы заявителя представителя потерпевшей фио по доверенности фио усматривается, что ею обжалуется бездействия конкретного должностного лица - следователей СО ОМВД по адрес СУ по адрес ГСУ СК адрес, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств в рамках уголовного дела N 12102450028000010 в установленные законом сроки, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а те доводы, которые не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возврата жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года которым жалоба представителя потерпевшей фио по доверенности фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева