Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 10-14610/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., заявителя Широкова С.А., его представителя Иняхина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Широкова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена для устранения недостатков.

Заявителю разъяснено, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Широкова С.А, его представителя Иняхина А.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Широков С.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Голкина С.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалоб от 05, 14 и 21 ноября 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю Широкову С.А. для устранения недостатков и ему разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Широков С.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, что он просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Голкина С.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении его жалоб от 05, 14 и 21 ноября 2019 года. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе - передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется самой жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе заявителя отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России Голкина С.В. от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении его жалоб от 05, 14 и 21 ноября 2019 года, вместе с тем настаивает на том, что должностное лицо должно было рассмотреть его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам их рассмотрения обязано было вынести отдельное постановление.

Также заявитель Широков С.А. указывает, что жалобы им направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в связи с чем их должен был рассмотреть только прокурор, а не должностное лицо следственного органа.

При этом заявитель Широков С.А. не приобщил к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни свои жалобы, ни ответ должностного лица следственного органа.

Из содержания самой жалобы следует, что должностным лицом следственного органа рассмотрены его жалобы, по результатам которых им вынесено процессуальное решение. Вместе с тем, далее в своей жалобе Широков С.А. указывает, что должностное лицо должно было рассмотреть его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, и вынести процессуальное решение. Таким образом, заявитель в своей жалобе допускает противоречия. Кроме того, он не конкретизировал, в чём выразилось затруднение в доступе его к правосудию, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков является верным, оно в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя Широкова С.А. и не затрудняет его доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель Широков С.А. вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым жалоба Широкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина