Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14639/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., заявителя Сидорина С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сидорина С.А. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Сидорина С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Сидорин С.А. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по району Куркино г.Москвы Зинова Б.П. о неознакомлении его, как обвиняемого по уголовному делу, с назначенными по делу экспертизами.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года жалоба Сидорина С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Сидорин С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что установив, что следователем несвоевременно он был ознакомил с постановлениями о назначении экспертиз, суд тем самым подтвердил нарушение его прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Однако при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, отправив его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Сидорина С.А. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 15 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Куркино г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем вынесены постановления о назначении трасологической, дактилоскопической и биологической экспертиз, с которыми впоследствии обвиняемый Сидорин С.А. и его защитник были ознакомлены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз не является основанием удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным решение следователя СО ОМВД России по району Куркино г.Москвы Зинова Б.П. о неознакомлении его, как обвиняемого по уголовному делу, с назначенными по делу экспертизами. При этом предусмотренные ст.198 УПК РФ права, на которые ссылается заявитель в своей апелляционной жалобы могут быть им реализованы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия следователя СО ОМВД России по району Куркино г.Москвы Зинова Б.П, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается автор в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Сидорина С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: