Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14641/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего адрес, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шибановой Ольги Андреевны, паспортные данные и жительницы адрес, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шибановой О.А. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, представителя потерпевшего адрес, поддержавших апелляционное представление об отмене постановления, адвоката фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шибанова О.А. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением крупного ущерба.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес 29 апреля 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года уголовное дело в отношении Шибановой О.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Шибановой О.А. указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Из материалов дела следует, что Шибанова О.А, оформив заявку на получение кредитной банковской карты адрес на имя фио, получила кредитную банковскую карту адрес с пин-кодом. После чего осуществила снятие денежных средств в банкомате, принадлежащего адрес, расположенного по адресу: адрес, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами именно после их снятия с кредитной карты. Таким образом, в постановлении о привлечении Шибановой О.А. в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении установлено место совершения преступления - адрес. Указание отчества Шибановой О.А. в обвинительном заключении как "Анатольевна" является явной технической ошибкой, которую возможно устранить судом путем исследования имеющихся в материалах дела документов, удостоверяющих личность подсудимой. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение в отношении Шибановой О.А, составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства органом предварительного расследования и прокурором не выполнены.

Согласно действующему уголовному закону, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе, электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Между тем, в обвинительном заключении не указан адрес банка, в котором был открыт счет, с которого принадлежащие потерпевшей организации денежные средства в безналичной форме были похищены, то есть органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей организации.

Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемой защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По результатам рассмотрения представления таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Как видно из материалов дела к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ привлечена Шибанова Ольга Андреевна, вместе с тем, при описании события преступления в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого орган следствия указывает отчество фио - Анатольевна

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

В ходе предварительного следствия в отношении Шибановой О.А. избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, так как основания её избрания не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении Шибановой Ольги Андреевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Шибановой Ольги Андреевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий