Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14644/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника обвиняемой Матмусаевой М.А. - адвоката фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от 28 июня 2021 г. об отказе в порядке ст. 214.1 УПК РФ в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 19.03.2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чекалиной Ольги Олеговны и Матмусаевой Махабат Абдурахмановны.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитника против апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 31.10.2016 г. по ст. 172 ч. 1 УК РФ по факту осуществления неустановленными лицами незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в крупном размере.

20.11.2017 г. Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. предъявлено по данному делу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

31.01.2018 г. дело направлено для рассмотрения в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения и 13.04.2018 г. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

После возобновления 11.12.2019 г. расследования 16.12.2019 г. органом следствия дело в отношении Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. со ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ переквалифицировано на ст. 172 ч. 1 УК РФ.

27.12.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемых по ст. 172 ч. 1 УК РФ Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

24.01.2020 г. постановление от 27.12.2019 г. о прекращении дела отменено прокурором в связи с отсутствием оснований для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ ввиду отсутствия необходимых для деятельного раскаяния сведений о возмещении ущерба.

17.06.2020 г. дело в отношении обвиняемых по ст. 172 ч. 1 УК РФ Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. прекращено на основании ст. 24 п. 3 УПК РФ.

19.06.2020 г. прокурором отменено постановление от 17.06.2020 г. по причине того, что для прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования следствием не была выяснена позиция обвиняемых о прекращении дела по данному основанию.

11.10.2020 г. с согласия Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. вынесено постановление о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

24.12.2020 г. постановление от 11.10.2020 г. отменено прокурором в связи с тем, что сроки давности уголовного преследования обвиняемых в совершении тяжкого преступления Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. не истекли.

19.03.2020 г. данное уголовное дело по обвинению Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

15.06.2021 г. в Измайловский районный суд адрес поступило ходатайство помощника прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления от 19.03.2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. в связи с тем, что из материалов дела усматриваются признаки совершенного обвиняемыми тяжкого преступления - предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, сроки давности за которое не истекли.

28.06.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда адрес в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тому основанию, что ходатайство мотивировано лишь необходимостью иной квалификации действий обвиняемых и в нем не содержится доводов о наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые выявлены к настоящему времени и не были известны на момент прекращения производства по делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио просит постановление суда от 28.06.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что дополнительное расследование подлежит по уже имеющимся материалам уголовного дела, действия Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. подлежат квалификации по 172 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что в ходатайстве должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как указал суд первой инстанции, в ходатайстве прокурора не приведено новых сведений, требующих проведения дополнительного расследования, фактически ходатайство обусловлено несогласием прокуратуры с квалификацией действий Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. органом следствия по ст. 172 ч. 1 УК РФ и необходимостью переквалификации их действий на более тяжкий состав преступления - ст. 172 ч. 2 УК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, так как несогласие прокуратуры с квалификацией действий обвиняемых не может служить поводом для отмены постановления о прекращении дела.

Как усматривается из дела, в течение длительного времени - с 16.12.2019 г, то есть со времени переквалификации следствием действий Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. на ст. 172 ч. 1 УК РФ, прокуратурой не было предпринято каких-либо надзорных мер по оспариванию квалификации действий обвиняемых: в адрес следственного органа не направлялись в порядке надзора представления об устранении нарушений, связанных с квалификацией, при отмене первых постановлений о прекращении дела прокуратурой не оспаривалась квалификация действий Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. по ст. 172 ч. 1 УК РФ.

Исходя из обвинения Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. в совершении преступления средней тяжести, дело в отношении них было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В силу положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 214 ч. 3 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не допускается в том случае, если истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление суда от 28.06.2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 28 июня 2021 г. об отказе в порядке ст. 214.1 УПК РФ в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 19.03.2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении Чекалиной О.О. и Матмусаевой М.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: