Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника обвиняемого Невского С.А. - адвоката Куликова В.А., представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Невского С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение защитника обвиняемого Невского С.А. - адвоката Куликова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Иванниковой А.Е. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Невский С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ С. В.В, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об изъятии уголовного дела у следователя.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года жалоба обвиняемого Невского С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Невский С.А, не соглашаясь с постановлением суда, излагая обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, находит постановление суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ С. В.В. был уполномочен лично разрешить его ходатайство и у него не имелось оснований поручать рассмотрение его ходатайства и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ П. А.В, обращает внимание на свой процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу, приходит к выводу, что обжалуемыми действиями нарушены его права, просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворив его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов В.А, поддержав доводы своего подзащитного, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, прокурор Иванникова А.Е. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрела.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый Невский С.А. обратился к и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ С. В.В. с ходатайством об изъятии уголовного дела у следователей Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ и о передаче его для осуществления расследования следователям Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Письмом и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ П. А.В. ему было сообщено, что его обращение направлено руководителю Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ О. Д.Г. для организации рассмотрения.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что действия должностного лица С. В.В, который в установленный законом срок принял решение по полученному ходатайству обвиняемого и направил его для рассмотрения уполномоченному процессуальным законом лицу, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводам суда о том, что С. В.В. не допущено незаконного бездействия и не совершено незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого Невского С.А, доступ последнего к правосудию не был затруднен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым жалоба обвиняемого Невского С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.