Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14722/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя Суляйманова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу заявителя Суляйманова А *** М *** на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Суляйманов А.М. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Ивашко А.Н. выразившемся в направлении письма по сообщению о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель Суляйманов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой излагает доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и просит отменить постановление суда первой интенции.

Выслушав заявителя и прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений.

Из содержания жалобы Суляйманова А.М. следует, что она не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения, что свидетельствует о невозможности определения предмета обжалования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 года, которым жалоба Суляйманова А.М. возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский