Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 10-14725/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Босоногова Н.А, защитника - адвоката Шугаева М.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шугаева М.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года, которым в отношении

Босоногова Н*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, до 8 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2021 года Гагаринским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

9 апреля 2021 года Босоногов Н.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

10 апреля 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Босоногова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июня 2021 года Босоногову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев М.В. выражает несогласие с постановлением, так как полагает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Босоногов Н.А. может скрыться продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование своих доводов указывает на наличие у обвиняемого ***, ***. Указанные обстоятельства позволяли суду избрать в отношении Босоногова Н.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. указывает, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Босоногова Н.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Босоногову Н.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Босоногова Н.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Босоногова Н.А. к совершению инкриминируемых деяний. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Босоногова Н.А. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Босоногову Н.А. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Босоногову Н.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Босоногова Н.А. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на его возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Босоногов Н.А. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2021 года в отношении Босоногова Н*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.