Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14729/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Кишиева Д.А., адвоката фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым в отношении

...

уголовное дело возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Кишиеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления подсудимого Кишиева Д.А, его адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кишиев Д.А. обвиняется в том, что совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено 10 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2021 года уголовное дело в отношении Кишиева Д.А. возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что ссылка в обвинительном акте в качестве описания способа совершения преступления на то, что Кишиев Д.А. предположительно вырезал листы дела неустановленным дознанием предметом по типу лезвия с учетом характерных для указанного способа механических повреждений, не является препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения законного и обоснованного решения, поскольку суд не лишен права изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в частности, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в обвинительном акте при изложении фактических обстоятельств совершения преступления орган дознания допустил предположительные формулировки, которые делают обвинение неконкретным, носящим предположительный характер в части указания способа совершения преступления, поскольку указано, что Кишиев Д.А. произвел изъятие из материалов судебного дела документов неустановленным дознанием способом, предположительно вырезав листы дела неустановленным дознанием предметом по типу лезвия с учетом характерных для указанного способа механических повреждений листов дела, наличия среза на корешках документов, а также аналогичным способом произвел уничтожение оттиска круглой печати... и подписи, которыми заверен документ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении... по существу не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное... обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанный обвинительный акт не содержит.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не лишен права изменить обвинение по итогам судебного разбирательства, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Оснований для изменения подсудимому... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении... возвращено прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий