Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-14739/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Севояна В.Г. и его защитника - адвоката Сусловой М.В., представившей удостоверение N **, обвиняемой Глуховой В.С. и ее защитника - адвоката Попова И.А., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Сусловой М.В., Поповым И.А., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым

Севояну В.Г, не судимому, Глуховой В.С, не судимой, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, т.е, по 25 июля 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Севояна В.Г. и его защитника - адвоката Сусловой М.В, обвиняемой Глуховой В.С. и ее защитника - адвоката Попова И.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 26 октября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до 26 июля 2021 года.

13 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Севоян В.Г. и Глухова В.С, которым 16 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении которых постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 15 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 24 июня 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Севояна В.Г. и Глуховой В.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, т.е, по 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова М.В. в защиту Севояна В.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, полагает, что выводы суда о наличии у Севояна В.Г. намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, являются ошибочными, обращает внимание на наличие у обвиняемого возможности проживать в квартире отца, который готов материально обеспечивать сына на период расследования дела, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что суд не принял во внимание наличие возможности применения в отношении Севояна А.Г. более мягкой меры пресечения, считает, что решение суда принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приходит к выводу, что у суда не было оснований для сохранения столь жесткой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Попов в защиту Глуховой В.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, выражает мнение, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость применения столь суровой меры пресечения и свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Глуховой В.С. под стражей, обращает внимание, что по делу привлечено в качестве обвиняемых еще несколько лиц, в отношении которых, не смотря на данные о их личности, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что столь суровая мера пресечения избрана в отсутствие доказательств о наличии у обвиняемой реальных намерений противодействовать следствию каким-либо образом, приводит положительные данные о личности обвиняемой, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Севояна В.Г. и Глуховой В.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении групповых преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники инкриминируемых преступлений установлены, а с учетом данных о личности обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд индивидуально исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений Севоян В.Г. и Глухова В.С. могут продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Севояна В.Г. и Глуховой В.С. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Севояна В.Г. и Глуховой В.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии у органа следствия "двойных стандартов" при решении вопроса о мере пресечения, несправедливая оценка данных о личности Севояна В.Г. и Глуховой В.С, по сравнению с другими обвиняемыми, наличие возможности проживать в Москве, не могут повлиять на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Севояна В.Г. и Глуховой В.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Севоян В.Г. и Глухова В.С. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Севояна В. Г, Глуховой В. С, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.