Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14744/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Борисова С.В.; адвоката

Садигова Я.М, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садигова Я.М. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым

Борисову С*** В***, *** судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Борисова С.В, адвоката Садигова Я.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 29 апреля 2021 года Борисов С.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ; 30 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Борисова С.В. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлевался по судебному решению до 30 июня 2021 года; срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 31 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до 31 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Садигов Я.М, находя судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для дальнейшего содержания Борисова С.В. под стражей не имеется; считает, что из представленного материала и доводов, изложенных в ходатайстве следователя, не усматривается, какие конкретно действия Борисова С.В. свидетельствуют о его причастности к инкриминируемому преступлению; указывает, что следствием не представлено данных, которые свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Борисов С.В. может скрыться от следствия и суда; отмечает, что Борисов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства***, по месту жительства характеризуется положительно, *** ; считает, что исходя из собранных материалов вина Борисова С.В. не доказана; обращает внимание на то, что допрошенные свидетели по уголовному делу не предоставили следствию каких-либо доказательств вины Борисова С.В, за исключением свидетеля П***, на которую оказали давление сотрудники полиции; отмечает, что в обвинении отсутствуют какие-либо действия, подпадающие под объективную сторону мошенничества, а также указывает на то, что в отношении Борисова С.В. допускаются грубые процессуальные нарушения, а именно, что копии протокола обыска, документы о составе следственной группы Борисову С.В. не предъявлялись; просит постановление от 25 июня 2021 г. отменить и избрать в отношении Борисова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Борисову С.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Борисова С.В, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Борисову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Борисова С.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела, общественную опасность преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Борисову С.В. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что ранее судимый Борисов С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления против личности, ***, с учетом данных о личности, образе жизни, обстоятельств дела и специфике обвинения, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с участием самого обвиняемого, его защитника: с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по групповому уголовному делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения и отсутствии доказательств его вины не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Что касается несогласия с действиями следователя, нарушающими конституционные права обвиняемого, то они подлежат обжалованию в ином порядке.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Борисову С*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий