Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 10-14745/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Загоскина Я.Р.; адвоката

Шарифова М.Ш, предоставившего удостоверение и ордер;

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Загоскина Я.Р. и адвоката Шарифова М.Ш. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым

Загоскину Я*** Р***, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Загоскина Я.Р. и адвоката Шарифова М.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 29 апреля 2021 года Загоскин Я.Р. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ; 30 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Загоскина Я.Р. по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей продлевался по судебному решению до 30 июня 2021 года; срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 31 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до 31 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загоскин Я.Р, находя судебное решение необоснованным, считает, что отсутствуют доказательства его причастности к данному обвинению и состав преступления; указывает, что суд не проанализировал в полном объеме и не отразил в судебном решении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу; считает носящими субъективный характер доводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность; обращает внимание на то, что следствие не представило суду объективных данных в обоснование необходимости его заключения под стражу; сообщает, что состоит на бирже труда, в службе занятости, имеет регистрацию и место жительства; полагает, что имеются все основания для назначения более мягкой меры пресечения, готов являться в следственные органы и участвовать в следственных действиях; просит отменить постановление Савеловского районного суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Шарифов М.Ш. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не конкретизировано, к каким действиям его подзащитный причастен; не представлено данных о том, что он может скрыться; отмечает, что Загоскин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства***, на учетах не состоит; анализируя показания свидетелей и находя обвинение необоснованным, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при задержании Загоскина, полагает, что следствие не собрало за данный период доказательств его вины в совершении мошенничества, считает, что в отношении его подзащитного можно было применить более мягкую меру пресечения; просит отменить судебное решение и избрать домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Загоскину Я.Р. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Загоскина Я.Р, суд правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого. С учетом необходимости выполнения следователем конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в его ходатайстве, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Загоскину Я.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Загоскина Я.Р. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, обстоятельства дела, общественную опасность преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Загоскину Я.Б. данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что имеющий непогашенную судимость Загоскин Я.Р, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела, специфики обвинения, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать расследованию.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Доводы жалоб о необоснованности обвинения и отсутствии доказательств вины не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Принимая во внимание, что следователю требуется дополнительное время для продолжения расследования и выполнения запланированных оперативных и следственных действий по групповому делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Загоскину Я*** Р*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий